Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого – адвоката Буровниковой Л.В., представившей ордер адвоката № 006239 от 15 октября 2013 года и удостоверение № <.......> от <.......> года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года, в соответствии с которым представление начальника ФКУ ЛИУ № 23 УФСИН РФ по Волгоградской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1 , родившегося <.......> года в <.......>, <.......>, осуждённого <.......> года (с учётом кассационного определения от 7 октября 2009 года, постановления от 20 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 14 декабря 2012 года переведённого для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение,

удовлетворено – ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 29 дней из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., просившую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, адвоката Буровникову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ЛИУ № 23 УФСИН РФ по Волгоградской области обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене постановления, находит его незаконным. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не в полном объёме выслушаны участники судебного разбирательства. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой его личности, выданной администрацией исправительного учреждения, подвергает сомнению правомерность наложения на него дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 23 марта и 15 июля 2013 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания. По постановлению от 15 июля 2013 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление, как и правомерность наложения дисциплинарных взысканий, ФИО1 оспорены не были.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания является необоснованным.

Несогласие с характеристикой личности осуждённого также не может быть принято во внимание, поскольку характеристика по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит все необходимые реквизиты, подписана правомочными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения. Различные выводы в характеристиках осужденного, выданных администрации ИУ в 2012 и 2013 годах, свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1 и не могут служить основанием для признания характеристики, содержащейся в представленном материале, не объективной.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании были заслушаны мнения всех участвующих при рассмотрении представления лиц, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, права осужденному были понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, учёл все значимые обстоятельства, поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, причины и основания наложения дисциплинарных взысканий, а также данные о личности ФИО1

Именно при полном, тщательном и всестороннем анализе представленных данных суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ЛИУ № 23 УФСИН РФ по Волгоградской области и перевода осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, которая была ранее определена судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Шабунина

справка: ФИО1 под стражей не содержится