Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ (примирение сторон).

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., объяснения адвоката Нешитова С.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.09.2013г. прекращено уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ (примирение сторон).

В апелляционной жалобе Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку суд не указал в нем деятельное раскаяние и явку с повинной, содержащиеся в материалах дела. Кроме того, по его мнению, суд не верно указал на наличие у него судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он совершил ДД.ММ.ГГГГ то есть до постановления указанного приговора. Указывает также, что выданная ему копия постановления суда заверена только росписью судьи без гербовой печати, что является нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции строго руководствовался вышеприведенными требованиями закона и изложил в постановлении основания и мотивы принятого решения.

По данному делу, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший в письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, отмечая при этом, что между ним и подсудимым Д. достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет <данные изъяты>

Суд в судебном заседании, обсуждая заявленное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены:

преступление, за совершение которого Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим,;

имелось заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указывалось, что претензий потерпевший к подсудимому не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный вред.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержано письменным заявлением самого подсудимого Д. <данные изъяты> в котором он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Суд учел также мнение прокурора, который был согласен с прекращением уголовного дела в отношении Д.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил дело в отношении Д. на основании ст. 25 УПК РФ, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось.

Вопросы признания по делу смягчающих обстоятельств, на которые указывает в жалобе Д. (явка с повинной, раскаяние в содеянном), относятся к числу вопросов, разрешаемых судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора. В этой связи суд правомерно не привел эти обстоятельства в постановлении о прекращении уголовного дела.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

По смыслу закона, в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора, иного принятого судом решения, должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела в отношении Д. он ДД.ММ.ГГГГ. был осужден приговором <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно указал во вводной части постановления сведения об указанной судимости. Однако это не повлияло на выводы суда при вынесении обжалуемого постановления, поскольку судимость имеет правовые последствия для лица на момент совершения им преступления, а не на момент постановления приговора или иного решения суда. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, выдача Д. надлежащим образом заверенной судьей копии обжалуемого постановления без гербовой печати суда не противоречит требованиям действующего УПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. При этом, суд отмечает, что выдача копии судебного решения, заверенной гербовой печатью суда предусмотрено только по вступлении его в законную силу. В связи с чем, право Д. на получение копии постановления, заверенной гербовой печатью суда с отметкой о его вступлении в законную силу, не утрачено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Д. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная