Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ким Ю.О. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ;

возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления адвоката Волкова Н.Д., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Черноуса Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного выше преступления возвращено прокурору Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ, так как не содержит указания на то какими своими действиями и какие нормы действующего законодательства в сфере миграции она нарушила, а так же отсутствует описание её действий, направленных на извлечение выгоды путем создания условий для незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Названные нарушения приводят к ограничению права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, препятствуют суду принять решение по существу дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким Ю.О. считает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что органом дознания в полном объеме указаны действия ФИО1 совершенные ей вопреки требованиям федерального законодательства о миграционном учете, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем оформления и направления в орган миграционного учета бланков-уведомлений о прибытии и пребывании иностранных граждан в месте временного пребывания, без намерения фактического предоставления своего жилого помещения последним. Что соответствует признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела в рамках рассматриваемого вопроса, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Статья 3221 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию незаконной миграции. Данная норма уголовного закона носит бланкетный характер и, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ней, в каждом случае необходимо выяснять, какими законами и иными нормативными правовыми актами регулируются возникшие правоотношения в области миграции, с приведением их в обвинительном заключении или обвинительном акте, и указывать какие их положения нарушены обвиняемым, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обвинительном акте, составленном в отношении ФИО1, дознавателем выборочно процитировано содержание ст. ст. 2, 15, 20, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», далее описаны действия обвиняемой безотносительно как к указанным, так и к иным нормами приведенного закона или иного нормативно правового акта в области миграции. Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения невозможно с достоверностью сделать вывод о том, совершением каких своих конкретных действий, какие конкретно положения (статьи, части, пункты) и каких нормативно правовых актов в области миграции она нарушила.

Кроме того, как усматривается из диспозиции ч. 1 статьи 3221 УК РФ, обязательным элементом состава преступления, вменяемого в вину ФИО1, является пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконно. Преступление считается оконченным при наличии незаконного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства). В силу бланкетного характера диспозиции рассматриваемой нормы уголовного закона, предъявленное обвинение должно содержать указание на конкретные нормы нормативно-правовых актов в области миграции, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным. Составленный в отношении ФИО1 обвинительный акт данным требованиям не соответствует.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не позволяет определить границы уголовного судопроизводства в отношении неё, чем нарушает право обвиняемой знать в чём она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Названные недостатки обвинительного акта препятствуют суду принять решение по существу дела на его основе.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Предусмотренное ч. 1 ст. 3221 УК РФ преступление является формальным и совершается с прямым умыслом. Мотивы совершения преступления значения для юридической квалификации содеянного не имеют. В связи с чем, судом необоснованно указано как недостаток обвинительного акта отсутствие в нем описания действий ФИО1, направленных на извлечение выгоды от совершенного преступления. Это, однако, не влияет на вывод о законности и обоснованности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Пуровском райсуде.