Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Саратовской области, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года.

Заслушав выступлений защитника Чакрыгиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мавлюдовой Н.И. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года в принятии к производству ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов указывает, что суд ограничил ему доступ к правосудию, поскольку постановление вынесено без его участия и участия адвоката. Полагает, что ранее вынесенное постановление от 7 февраля 2013 года не препятствует ему обращаться в суд с подобным ходатайством повторно. Указывает, что при вынесении постановления от 7 февраля 2013 года не были учтены: заключение эксперта, постановление Саратовского областного суда от 2 апреля 2013 года и письмо адвоката Нифантьева В.И. Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 судом применено не было. Считает, что судом не было дано оценки заключению эксперта о размере изъятого у него наркотического средства, масса которого в пересчете на сухой остаток составила 0,215 грамма. Полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что постановления от 7 февраля 2013 года и 30 октября 2013 года подлежат отмене вследствие неправильного применения уголовного законодательства. Указывает, что апелляционное определение от 25 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2013 года вынесено незаконным составом, поскольку судья Изотьева Л.С. участвовала в рассмотрении приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года в кассационном порядке. Просит постановление от 30 октября 2013 года и апелляционное определение от 25 апреля 2013 года отменить, изменить постановление Пугачевского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2013 года, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, поскольку указанное ходатайство уже рассматривалось Пугачевским районным судом и по нему имеется вступившее в законную силу постановление от 7 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.ст. 119-121 УПК РФ ФИО1 имеет право на повторное заявление ходатайства, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушения допущенных при вынесении постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 20913 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 года не могут быть рассмотрены судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий