Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2014 года которым

ФИО1, являющемуся представителем ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

25 декабря 2013 года ФИО1 в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, он просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовно дела от 25 сентября 2013 года.

Постановлением суда от 03 февраля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку имеется решение суда по гражданскому делу, которым установлен факт предоставления в суд подложных доказательств ответчиками ФИО5 и ФИО6, что является достаточным для возбуждения уголовного дела и оставлено без внимания следователем и судом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что 05 августа 2010 года решением суда с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 8 000 000 рублей неосновательного обогащения и 370 000 рублей проценты за неосновательное пользование денежными средствами. По определению суда от 02 ноября 2011 года начато обращение взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Бизнес Групп» стоимостью 12 648 000 рублей.

Решением суда от 03 июля 2012 года признано незаконным и фиктивным действия ФИО5 по уменьшению доли в уставном капитале за счет вклада ФИО6, признаны ничтожными сделки по представлению займа ФИО6 ООО «Бизнес Групп» и внесению вклада в уставной капитал на сумму 6 400 000 рублей. Представленные в суд ответчиками ФИО5 и ФИО6 ряд документом признаны недостоверными доказательствами.

В связи с изложенным, 25 декабря 2012 года ФИО8 обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 по ст.303 УК РФ.

По заявлению несколько раз принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз обжалуемым постановлением от 25 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не делается выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, проверяется лишь достаточностьи правомерность содержащегося в постановлении утверждения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного преследования, в том числе в отношении конкретного лица.

Суд, принимая решение по жалобе, доводы заявителя о предоставлении подложных доказательств в суд со ссылкой на конкретные обстоятельства не проверил и не оценил.

Решение суда противоречит требованиям статьи 7 УПК РФ о мотивированности и обоснованности, поскольку приводимые заявителем доводы являются существенными и составляют фактически суть жалобы, но судом они оставлены без внимания и оценки, что свидетельствует о незаконности принятого решения, которое подлежит отмене.

Рассматривая требования заявителя о незаконности принятого следователем решения, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

Как указано в выводах следователя в обжалуемом постановлении, в суд со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО6 были представлены документы, содержание которых было признано не соответствующем действительности.

Документы были представлены ФИО7, которая об их подложности не знала.

Как указано следователем, не установлен умысел ФИО5 и ФИО6 на предоставление в суд сфальсифицированных документов, поэтому в возбуждении дела отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом следователем оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки факт представления в суд подложных доказательств, они представлены опосредованно через иное лицо.

Следствием не выяснен вопрос кто, когда, где изготовил эти документы, по чьему распоряжению они были направлены в суд.

Сам термин фальсификация доказательств, предусмотренный диспозицией ч.1 ст.303 УК РФ предполагает выполнение различных действий с этой целью.

При таких обстоятельствах постановление следователя не может быть признано законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2014 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО8 отменить.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовно дела от 25 сентября 2013 года по заявлению ФИО8 признать незаконным.

Обязать руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г.Костроме устранить допущенное нарушение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня вступления его в силу в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _____________________