Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Хорькова В.В. и адвоката Ситникова О.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года, которым

Хорькову В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Московского областного суда от <дата> в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление адвоката Ситникова О.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Московского областного суда от 15 сентября 2011 года Хорьков В.В. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хорьков В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хорьков В.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. В доводах обращает внимание, что судом не учтено введение Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ альтернативного вида наказания в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ. Анализируя судебную практику пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, указывает, что независимо от того, каким образом улучшается положение осужденного, назначенное ему наказание подлежит смягчению. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что при вынесении приговора от 15 сентября 2011 года, судом были учтены смягчающие обстоятельства и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, по которым он был осужден. Просит постановление изменить, на основании ст. 10 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников О.В. считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что судом проигнорированы изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 167 УК РФ, которым принудительные работы введены в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ в качестве альтернативного вида наказания. Приводит анализ судебной практики по аналогичным вопросам, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, указывая, что пересмотр судебных решений в порядке ст. 10 УК РФ подразумевает не только переквалификацию действий осужденных на новую редакцию закона, но и смягчение наказания в пределах норм Общей и Особенной частей УК РФ, поскольку применение нового закона не может выражаться в его формальном применении. Ссылается на то, что при вынесении приговора учтены смягчающие обстоятельства и назначенное наказание является более мягким, чем предусмотрено статьями, по которым осужден Хорьков В.В. Просит постановление отменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хорькова В.В. и адвоката Ситникова О.В. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Овечкин А.А. просит оставить постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Оно принято с соблюдением требований ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Хорькова В.В. о приведении приговора Московского областного суда от 15 сентября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение Хорькова В.В., в том числе Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ не вносилось. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Хорьковым В.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд находит обоснованными.

Положения УК РФ в части принудительных работ согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 № 30-ФЗ) подлежат применению с 1 января 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства Хорькова В.В. не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хорькова В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья