Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Картушина А.С. и защитника Калищука А.А. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года, по которому

Картушин А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Картушину А.С. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории МО «Петровский муниципальный район Саратовской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Картушину А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения специального права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Картушина А.С., защитникаКалищука А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Картушин А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 37 километре автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.А. и К.В.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Калищук А.А., действуя в интересах осужденного Картушина А.С., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Картушин А.С. вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имелось. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и не является умышленным, Картушин А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил причиненный вред. Указывает, что применение дополнительного наказания в виде лишения специального права управлять транспортным средством лишает Картушина А.С. возможности трудоустройства и материального содержания семьи. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими или определить наказание, не связанное с лишением специального права управлять транспортным средством.

В апелляционной жалобе осужденный Картушин А.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Калищука А.А., просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими или определить наказание, не связанное с лишением специального права управлять транспортным средством.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Картушина А.С. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, основанное на положениях ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но не обязан этого делать. Такое решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действиям осужденного Картушина А.С. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел все установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При этом, выводы суда о назначении Картушину А.С. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения специального права управлять транспортным средством, в соответствии со ст. 47 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не усматривается.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года в отношении Картушина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Картушина А.С. и защитника Калищука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий