Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 19 марта 2014 года которым жалоба поданная

ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

14 марта 2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года. Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом принято решение без учета того, что все обстоятельства по делу выяснены, конфликтная ситуация между ФИО1 и судебным приставом возникла из-за противоправного поведения самого ФИО1. Наличие повреждений на одежде отражает лишь факт применения физической силы к ФИО1. Видеозапись представлялась в мировой суд, поэтому не приобщена к данным материалам.

В возражениях ФИО1 просил представление прокурора оставить без удовлетворения, ссылаясь при этом, в том числе на решение мирового суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, оснований для признания его явки обязательной не имеется, дополнительных пояснений не требуется.

Прокурор в суде поддержал доводы представления и просил решение суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что 15 января 2014 года к ФИО1 в здании Мантуровского районного суда судебными приставами была применена физическая сила. ФИО1 05 февраля 2014 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности пристава ФИО5 в связи с указанными событиями.

Постановлением следователя Мантуровского СО СУ СК в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.286. 303 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Данный отказ ФИО1 обжаловал в суд, постановлением суда жалоба была удовлетворена, при этом суд указал, что следователь не проверил довод ФИО1 о предоставлении им ранее паспорта и регистрации в журнале, поэтому в повторной проверке его личности не было необходимости, не проверены доводы о наличии повреждений на одежде.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не делается выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, проверяется лишь достаточностьи правомерность содержащегося в постановлении утверждения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного преследования, в том числе в отношении конкретного лица.

Те фактические данные, которые были установлены следователем, применение физической силы, ее степень и способ, к ФИО1 со стороны судебного пристава ФИО5 не отрицаются и не оспариваются никем из свидетелей и участников конфликта.

Доводы, которые ФИО1 указал в жалобе в суд, а также те основания которые суд положил в основу принятого им решения сводятся к переоценке выводов следователя, при этом данная переоценка не основывается на каких-либо фактах или нормах закона, а является субъективным мнением.

Выводы суда сделаны без учета действующих нормативно-правовых актов в части возможного применения силы судебными приставами, что является основополагающим в данной ситуации.

Принимая решение, следователь обоснованно сослался на требования ФЗ «О судебных приставах» и организацию пропускного режима в судах, эти выводы заявителем не оспорены и не обжаловались.

Ссылка в возражениях ФИО1 на решение мирового судьи не состоятельна, поскольку данное решение принято по процессуальным основаниям, а не по фактическим.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 19 марта 2014 года по жалобе ФИО1 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _____________________