Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Андрусенко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года, которым прекращено производство по его жалобе на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Казакова С.Е.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе Андрусенко А.А. на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Казакова С.Е.

В апелляционной жалобе заявитель Андрусенко А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2013 года. Указывает на то, что в судебное заседание УУП ОП № 7 Казаков С.Е. не явился, не было защитника, представляющего его интересы, не был вызван второй заявитель Лихошерстов К.В. Фактически оспаривает доказательства по уголовному делу в отношении него и утверждает, что ФИО2 его оговорила.

В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Заявитель Андрусенко А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратова Казакова С.Е. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ.

При принятии решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускают такую возможность по делу, завершившемуся постановлением приговора.

Как верно установлено судом, указанные Андрусенко А.А. обстоятельства связаны с уголовным делом в отношении самого заявителя, по которому ФИО2 являлась потерпевшей.

В настоящее время Андрусенко А.А. по данному делу осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2012 года, с учетом внесенных кассационным определением от 15.11.2012 года изменений, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В связи с этим является обоснованным вывод суда об отсутствии по жалобе Андрусенко А.А. предмета обжалования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Андрусенко А.А., его доводы фактически сводятся к оспариванию доказательств по уголовному делу.

Оказание бесплатной юридической помощи осужденным по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

О времени и месте судебного заседания УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Казаков С.Е. был извещен надлежащим образом и в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ его неявка не препятствовала рассмотрению жалобы. Ходатайство заявителя о вызове Лихошерстова К.В. было рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Андрусенко А.А. на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Казакова С.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья