Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года, которым прекращено производство по его жалобе на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2013 года. Указывает на то, что в судебное заседание УУП ОП № 7 ФИО3 не явился, не было защитника, представляющего его интересы, не был вызван второй заявитель ФИО4 Фактически оспаривает доказательства по уголовному делу в отношении него и утверждает, что ФИО2 его оговорила.

В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратова ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ.

При принятии решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускают такую возможность по делу, завершившемуся постановлением приговора.

Как верно установлено судом, указанные ФИО1 обстоятельства связаны с уголовным делом в отношении самого заявителя, по которому ФИО2 являлась потерпевшей.

В настоящее время ФИО1 по данному делу осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2012 года, с учетом внесенных кассационным определением от 15.11.2012 года изменений, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В связи с этим является обоснованным вывод суда об отсутствии по жалобе ФИО1 предмета обжалования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО1, его доводы фактически сводятся к оспариванию доказательств по уголовному делу.

Оказание бесплатной юридической помощи осужденным по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

О времени и месте судебного заседания УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 был извещен надлежащим образом и в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ его неявка не препятствовала рассмотрению жалобы. Ходатайство заявителя о вызове ФИО4 было рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья