Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционное представление прокурора г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области Мишина А.Н. на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший ООО <данные изъяты>»- токарем, зарегистрированный и проживавший по адресу <адрес>, пе<адрес>, ранее судимый:

1) 18.07.2003 года Ленинск- Кузнецким городским судом по ст.132 ч.3 п. «в», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился от 15.12.2006 года УДО на 1 год 1 месяц 30 дней,

осуждён по ст. ст. 30 ч.3- 161 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 68 ч.3, 66 ч.3, 62 ч.5 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 июня 2013 года по 15 июля 2013 года, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО5 в сумме 8.850 рублей, совершённого им от 08 августа 2012 года около 16.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области Мишин А.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в содеянном, указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ, не учёл требования данного уголовного закона, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива преступлений, срок наказания судом может быть назначен менее одной третьей части только лишь максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым по ст. 161 ч.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд, признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде обязательных работ, при этом не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагает, что объективных препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. Считает, что неправильное применение уголовного закона судом повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и предлагает приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду неправильного применения судом уголовного закона и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов осужденного, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1, будучи дважды надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в отношении него, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах его неявки суду не сообщил.

Кроме того, согласно справки начальника ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» от 11 сентября 2013 года и рапорта сотрудника полиции г. Ленинск- Кузнецкого от 05 сентября 2013 года следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает и действительное его местожительство установить в настоящее время не представляется возможным.

С учётом указанных обстоятельств, суд второй инстанции считает необходимым рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, но в присутствии адвоката, защищающего интересы осужденного.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённого осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласился, судом должным образом проверена, и действия осужденного квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ.

Кроме того, из текста приговора видно, что описательно- мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 316 ч.8 УПК РФ содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в части назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ (ст.389-18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания по ст. ст. 30ч.3-161 ч.1 УК РФ учёл в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие материального ущерба, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и трудовую занятость, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом суд указал в приговоре, что по материалам уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с применением правил ст. ст. 64.

В тоже время, суд при назначении ФИО1 наказания учёл в качестве отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений и с учётом смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ- менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, каковым по ст. 161 ч.1 УК РФ, с учётом правил ст. ст. 66 ч.3, 62 ч.5 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

Однако суд в приговоре одновременно, указав о необходимости назначения наказания осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление с применением ст. 68 ч.3 УК РФ и при этом, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, тем самым допустил в своих суждениях противоречия, что является недопустимым и ставит под сомнение выводы суда о принятом решении.

В соответствии с положениями ст. 389-24 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть изменены обвинительный приговор или постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными в части неправильного применения судом уголовного закона, а приговор суда подлежащим изменению, оснований к отмене приговора не имеется.

Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. В том числе, наиболее строгое наказание- лишение свободы на срок до 4-х лет. Если суд, при назначении наказания с учётом рецидива преступлений, не усматривает оснований для применения правил ст. ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, то наказание в данном случае назначается только в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, указанные в приговоре данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным признать их совокупность исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, а также и с применением ст. 64 УК РФ- в виде обязательных работ, то есть в виде альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ст. ст. 30 ч.3- 161 ч.1 УК РФ с применением правил ст. ст. 66 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.3, 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Шабанова

<данные изъяты>