Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 12 декабря 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Ф. от 22 декабря 2008 года по рассмотрению ее жалобы.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Емельянова Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на письменный ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Ф. от 22 декабря 2008 года по рассмотрению ее жалобы, указав, что ответ является незаконным, нарушает действующее уголовно-процессуальное законодательство, вынесен с нарушением сроков рассмотрения обращений граждан и сроков направления результатов обращений.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2013 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что правила и порядок подачи жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ ею соблюдены, законных оснований для непринятия её жалобы к рассмотрению не имелось. Полагает, что суд фактически рассмотрел её жалобу по существу, при этом, вопреки требованиям закона, жалоба была рассмотрена без участия сторон. Считает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на сведения и судебные решения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом необоснованно дает им правовую оценку. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Отмечает, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем была лишена возможности подать дополнения к жалобе. Просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, сама же ФИО1 обращалась в прокуратуру Томской области по факту её незаконного содержания под стражей в период с 11 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года. Согласно ответу начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Ф. от 22 декабря 2008 года оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, при поведении проверки было установлено, что в отношении ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей Октябрьским районным судом г.Томска. Постановлением Томского областного суда от 16 сентября 2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 года указанное постановление оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным суд правильно указал, что предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил её право на участие в рассмотрении жалобы, не известил о дате рассмотрения жалобы, являются необоснованными, поскольку судом жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, судьей было отказано в принятии ее к рассмотрению, участие и извещение заявителя на этой стадии законом не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению, и о том, что суд фактически рассмотрел её жалобы по существу, являются необоснованными и надуманными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2013года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья