Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Г. , поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ),

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал действия сотрудников Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия (далее СК по РК). В обоснование жалобы указал, что 16 июля 2013 года он обратился в СК по РК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспектора ПДН (...) С. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, совершившей неправомерные действия в отношении него. В проверке его заявления первым заместителем руководителя СК по РК Х. отказано. Просит отменить постановление названного должностного лица.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя Г. к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. не согласен с постановлением суда. Пишет, что в своём заявлении указывал на совершение С. в отношении него (заявителя) преступления в конце мая 2013 года, а уголовное дело в отношении него было возбуждено только 28 июня 2013 года. В связи с этим находит необоснованными выводы суда в постановлении о том, что изложенные им обстоятельства, как направленные на оспаривание доказательств по уголовному делу, подлежат проверке при рассмотрении дела. Просит постановление суда отменить и направить дело с жалобой на новое рассмотрение.

Прокурор Егоров Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству, суд на основании истребованных материалов, установил, что Г. неоднократно обращался с заявлениями о привлечении С. к уголовной ответственности: 16 июля 2013 года к прокурору РК, 12 августа 2013 года в СК по РК, 27 сентября 2013 года к прокурору г. Петрозаводска.

При этом, проанализировав указанные заявления, суд пришёл к выводу, что заявления фактически направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу в отношении заявителя. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку данные обстоятельства подлежат судебной проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного заявителю обвинения, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству суда.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он указывал на совершение С. в отношении него (заявителя) преступления в конце мая 2013 года, опровергаются заявлением Г. на имя прокурора РК, из текста которого усматривается, что заявитель сообщил о том, что избили его 4-5 июля 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Г. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Власюк Е.И.