Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капустина С.В. и представителя потерпевшего ООО «<...>» Б.С.В. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 года, которым признано ошибочным привлечение по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве потерпевшего общество с ограниченной ответственностью «<...>», потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ признан П.Ю.М., постановлено разъяснить потерпевшему П.Ю.М. его процессуальные права, предусмотренные ст. 42УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Белозёровой Л.С., обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего - ФИО2 просивших об отмене постановления, суд

установил: 06.08.2013 года Ипатовским районным судом Ставропольского края вынесено постановление о признании ошибочным привлечение по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве потерпевшего общество с ограниченной ответственностью «<...>».

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ признан П.Ю.М.

Адвокат Капустин С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о его незаконности вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Указывает, что согласно обвинительному заключению потерпевшим по делу является ООО «<...>». Решая вопрос о признании ошибочным признания потерпевшим несуществующей организации, судом правильно были применены нормы закона. Однако тем же постановлением суд в противоречие с нормами закона признал потерпевшим одного из трех соучредителей ранее существовавшего ООО «<...>» - П.Ю.М.

На основании каких материалов дела суд пришел в выводу о признании потерпевшим именно П.Ю.М. и что ему причинен какой-либо материальный ущерб в постановлении не указано.

Согласно обвинительному заключению, имущественный вред был причинен ООО «<...>». В постановлении суда не содержится мотивировки причинения вреда П.Ю.М. как физическому лицу, так как согласно закону имущество, которое, по мнению органа предварительного преследования, в отношении которого были совершены мошеннические действия, принадлежало юридическому лицу - ООО «<...>», но никак не физическому лицу П.Ю.М.

При этом судом установлено, что согласно обвинительному заключению потерпевшим являлось ООО «<...>» и, признавая его потерпевшим, суд, по мнению защитника, тем самым признает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, но уголовное дело прокурору не возвращено.

Помимо этого, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), при исполнении им своих полномочий генерального директора ООО, соучредителем которого он сам и являлся.

Из обвинительного заключения прямо усматривается совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Обвинение в совершении данного преступления было предъявлено 26.12.2012 года, уже после вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, введённой в действие ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

При таких обстоятельствах, признание потерпевшим лица без его заявления не соответствует требованиям закона.

Адвокат Капустин С.В. просит постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 года в части признания потерпевшим П.Ю.М. - отменить.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» Б.С.В. с постановлением Ипатовского районного суда от 06.08.2013 года не согласен, указывает на нарушение судом уголовно – процессуального закона.

По мнению Б.С.В., предварительным следствием достоверно установлено, что в результате совершения инкриминируемого ФИО1 деяния ООО «<...>» причинен материальный ущерб в сумме <…> рублей. Достоверно указано похищенное им имущество с указанием стоимости каждой единицы имущества.

Предварительным следствием по уголовному делу № <…> достоверно установлено, что совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинен имущественный ущерб юридическому лицу - ООО «<...>». Согласно постановлению о признании потерпевшим по уголовному делу потерпевшим признано именно ООО «<...>», т.е. юридическое лицо, в лице Б.С.В.

Таким образом, предварительным следствием установлено, что ФИО1 мошенническим путем похитил именно у ООО «<...>» имущество на сумму <…> рублей. Обжалуемым постановлением суд признал потерпевшим П.Ю.М., указав причиненный ему действиями ФИО1 вред в размере <…> рублей. Данный вывод, по мнению представителя потерпевшего, необоснован, так как ФИО1 совершены действия, направленные на хищения именно имущества, принадлежавшего ООО «<...>» <…> рублей, а не обязательств по возврату займа ООО «<...>» П.Ю.М в размере <…> рублей.

В обжалуемом постановлении представитель потерпевшего усматривает вывод об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за хищение имущества ООО «<...>» на сумму <…> рублей. Однако ликвидация юридического лица - потерпевшего не является условием для освобождения от уголовной ответственности, указанные в главе 11 УК РФ. Ликвидация потерпевшего также не является основанием исключающим преступность деяния. По мнению представителя потерпевшего, ликвидация юридического лица как потерпевшего не влечет прекращение уголовного преследования либо оправдание подсудимого, поскольку такого основания для оправдания УПК РФ не содержит. Если имеется состав преступления в действиях виновного лица, то оно должно привлекаться к уголовной ответственности вне зависимости от того, как изменяется статус потерпевшего.

Кроме того, указывает Б.С.В., им было подано ходатайство о возвращении уголовного дела № <…> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения нарушений закона и препятствий рассмотрения уголовного дела судом, но судом оно было проигнорировано и не рассмотрено.

Просит постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судья находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Не допускается немотивированное рассмотрение судом заявлений, ходатайств или жалоб, т.е. их рассмотрение без разрешения посредством указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы удовлетворены либо отвергнуты рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

При этом в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Как следует из принятого судом решения, в качестве его обоснования в части признания потерпевшим П.Ю.М. судом указано, что «в обвинении присутствуют сведения о том, какими действиями и какой именно вред, в какой сумме, причинен физическому лицу, П.Ю.М., а само судебное постановление в полном объеме, в т.ч. в части ошибочного признания потерпевшим ООО «<...>» принято в отсутствие и без выяснения мнения по заявленному ходатайству всех заинтересованных лиц, в т.ч. лица признанного судом потерпевшим.

Указанное свидетельствует о несоответствии принятого судом решения указанным требования закона, а с учетом того, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения и принятия решения в соответствии с соблюдением требования уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой принятого судом постановления и направлением дела для его дальнейшего судебного рассмотрения, доводы жалоб относительно наличия оснований к возвращению уголовного дела прокурору, допущенных нарушений при возбуждении уголовного дела и др. подлежат рассмотрению судом после определения круга и процессуального статуса лиц по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 года, о признании ошибочным привлечения по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «<...>», признании потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ П.Ю.М. отменить.

Уголовное дело направить в Ипатовский районный суд для дальнейшего судебного рассмотрения в том же составе суда.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО2 и адвоката Капустина С.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.