Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Чекменёвой Е.А. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года, в соответствии с которым

осуждённой Чекменёвой Елене Александровне отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Выслушав осуждённую Чекменёву Е.А., принимавшую участие в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, защитника Исмагулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко С.А., которая просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекменёва Е.А. осуждена по <.......> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Чекменёва Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что она активно участвовала в благоустройстве колонии и отряда, прошла обучение по специальности «мастер отделочных работ», трудоустроена, имеет ряд поощрений, награждена грамотой, замечаний не имеет, вину в совершённом преступлении признала, раскаялась, иска не имеет, поддерживает связь с родными и близкими.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Чекменёва Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 175 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года принял во внимание её поведение не за весь период нахождения в исправительном учреждении, а только за период, когда ею уже было подано ходатайство об условно – досрочном освобождении, то есть с 3 июня по 12 августа 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, суд учитывает, что по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Обжалуемое решение принято судом с учётом указанных выше норм законодательства.

Судом установлено, что Чекменёва Е.А. осуждена за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжких, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыла более двух третей от срока наказания, назначенного судом.

Как следует из материалов дела, наряду с поощрениями у Чекменёвой Е.А. имеется одно непогашенное взыскание в виде выговора.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого. При этом суд оценил не только ходатайство осуждённого, характеристику её личности и заключение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, но и поведение осуждённой в течение всего срока отбывания наказания.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неустойчивости поведения осуждённой, обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания не достигнуты, и отказал в условно-досрочном освобождении.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Озвученная осуждённой в судебном заседании оценка отношения к ней администрации исправительного учреждения как предвзятого объективными данными не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также доводы Чекменёвой Е.А. и её защитника о том, что оснований для постановки осуждённой на профилактический учёт не имелось, а получение взыскания в виде выговора спровоцировано другими осуждёнными, поскольку законность указанных решений не может быть проверена в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принятые администрацией в отношении Чекменёвой Е.А. решения, а также приобщенная к делу в судебном заседании характеристика, осуждённой не обжаловались, в том числе и после разъяснения ей этого права в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защитника имеющиеся в материалах дела характеристики на Чекменёву Е.А. от 03 июля и 05 августа 2013 года судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 августа 2013 года. Изложенные в этих документах сведения не противоречат друг другу, поскольку данные об изменении поведения осуждённой в негативную сторону и получении ею взыскания касаются более позднего периода времени, не охваченного характеристикой от 3 июля 2013 года.

Указанные Чекменёвой Е.А. обстоятельства, а именно, активное участие в благоустройстве колонии и отряда, прохождение обучения по специальности мастер отделочных работ, трудоустройство, наличие ряда поощрений, признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, поддержание связи с родными и близкими не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а учитываются в совокупности с другими данными.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что имеющееся у неё взыскание в виде выговора не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку наложено уже после её обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, а также озвученные в судебном заседании доводы адвоката и осуждённой о том, что выговор получен за нарушение правил внутреннего распорядка, а не порядка отбытия наказания, не могут служить основанием для отмены судебного решения и основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осуждённой при наличии формального условия для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания с учётом данных о её личности и всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд верно пришёл к выводу о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из содержания постановления, принятое решение судом мотивировано надлежащим образом. Вопрос об условно-досрочном освобождении Чекменёвой Е.А. от отбывания наказания разрешён судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Осуждённой не приведено доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Чекменёвой Е.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года в отношении Чекменёвой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: Чекменёва Е.А. содержится в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.