Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Е.П. на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым удовлетворено ходатайство

Михайлова Е. П., родившегося <Дата> в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата> Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п.п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания.

- <Дата> Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания.

- <Дата> Королёвским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободившегося по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 10 дней.

- осужденного <Дата> Королёвским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <Дата> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> г., и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснение осужденного Михайлова Е.П. по доводам жалобы, пояснения адвоката Ильиной М.С., поддержавшую доводы жалобы осужденного, прокурора Палагиной Н.Г., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Михайлов Е.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, просил привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством, с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд его удовлетворил:

- изменил приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от <Дата>, исключил квалифицирующий признак п. «д» - причинение значительного ущерба, переквалифицировал действия Михайлова Е.П. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, по которой назначил наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлено считать срок погашения судимости по приговору с <Дата>.

- изменил приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от <Дата>, переквалифицировал действия Михайлова Е.П. с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, по которой назначил наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлено считать срок погашения судимости по приговору с <Дата>.

- изменил приговор Королёвского городского суда Московской области от <Дата>, переквалифицировал действия Михайлова Е.П. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, по которой назначил наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлено считать Михайлова Е.П. освободившимся по постановлению Ковровского городского суда от <Дата> условно-досрочно на 7 месяце 10 дней.

- изменил приговор Королёвского городского суда Московской области от <Дата>, переквалифицировал действия Михайлова Е.П. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года на п. «г» ч.2 ст.1561 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, по которой назначил наказание в виде3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <Дата> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> г., и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не учтены категории тяжести совершенных преступлений, в связи с чем, необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 г. Поясняет, что судом необоснованно снижен срок погашения судимости по приговорам от <Дата> и <Дата> года, поскольку судимости по указанным приговорам погашены, и не влекут за собой юридических и правовых последствий, вместе с тем его положение, с учетом погашенных судимостей, должно быть реально улучшено.

Просит изменить постановление Карымского районного суда от <Дата> г., применить ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года, и снизить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление Карымского районного суда подлежащим изменению.

Необходимость изменения приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ вызвана принятием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, устраняющего наказуемость деяния, смягчающего наказание.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы из ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, чем улучшено положение осужденного. Кроме того, Федеральным законом № 162 от 08 декабря 2003 года исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как утративший силу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Михайлова Е.П. по приговорам Калининского районного суда г. Чебоксары от <Дата> г., Вурнарского районного суда Чувашской Республики от <Дата> г., Королёвского городского суда Московской области от <Дата> и <Дата> на редакцию Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, и верно снизил размер назначенного наказания по санкциям ст.ст. 161, 158 УК РФ, а также размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по приговору Королёвского городского суда от <Дата>.

Поскольку действия Михайлова Е.П. по приговорам от <Дата> и <Дата> были переквалифицированы на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года, и сроки наказания по санкциям статей снижены, судом верно, в соответствии с требованиями закона, снижены сроки погашения судимостей Михайлова Е.П. по приговорам Калининского районного суда г. Чебоксары от <Дата> года, Вурнарского районного суда Чувашской Республики от <Дата> года, а также срок условно-досрочного освобождения Михайлова по приговору Королёвского городского суда от <Дата>.

Доводы осужденного о неверном применении судьей уголовного закона, выразившиеся, по мнению Михайлова, в том, что судья внесла изменение в приговоры, судимость по которым погашена, являются несостоятельными, поскольку, согласно ст.86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется на момент совершения осужденным преступления, в данном случае – по приговору от <Дата>, наказание по которому Михайлов отбывает в настоящее время (преступление совершено <Дата>). Так как срок погашения судимости по приговору от <Дата> постановлено исчислять с <Дата>, а по приговору от <Дата> – с <Дата>, при том, что срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 6 лет (на момент рассмотрения ходатайства), то на период совершения преступлений по приговору от <Дата>, предыдущие судимости погашены не были. Соответственно, суд правильно внес изменения в данные приговоры в порядке ст.10 УК РФ, не найдя оснований для изменения вида исправительного учреждения, так как в действиях Михайлова наличествует особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Правильным является решение суда об обсуждении вопроса возможности применения редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, предусматривающей в качестве основного вида наказания – принудительные работы, и верным является указание на отсутствие оснований для применения редакции указанного Федерального закона, поскольку в силу Федерального закона от 07.12.2011 года, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01 января 2014 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, судом верно принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по приговорам на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. У суда не имеется оснований не согласиться с данными выводами. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в части неприменения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Михайлова Е. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В.Жила

Копия верна, судья В.В.Жила