Постановление № 22-4942/2013 от 03.09.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья – ФИО6

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                         03 сентября 2013 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ценёвой Э.В.

при секретаре – Сударевой Н.В.

с участием прокурора – Байер С.С.

рассмотрел в судебном заседании от 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Войнова А.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 28.05.2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Войнова ФИО7, <данные изъяты>

о приведении приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Войнов А.В. осужден:

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15, ч.1 ст.145 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.44 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.224 УК РФ к 5 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции 2003г. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10% заработной платы, освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Войнов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении данных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Войнова А.В. удовлетворено частично. Войнова А.В. постановлено считать осужденным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ его постановлено считать осужденным к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором <данные изъяты> на основании от ДД.ММ.ГГГГ Войнова А.В. постановлено считать осужденным по ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Войнов А.В. выражает свое несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его пересмотреть и сократить ему наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что судом при приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. ему формально сокращено наказание на 1 месяц. Полагает, что суд необоснованно счел, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г. Также отмечает, что в соответствии с ФЗ №18 от 01.03.2012г. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в сочетании с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 улучшается положение ранее осужденных за преступления, связанные с наркотиками. Просит привести приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ №18 от 01.03.2012г., и руководствоваться Определениями Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Войнова А.В., суд не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку судимости по ним погашены.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом является правильным, поскольку Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции ч.1 ст.228 УК РФ указанным законом не вносилось, поэтому он не подлежат применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемый приговор не подлежит также приведению в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и наказание, назначенное осужденному данным приговором, не подлежит сокращению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный закон не улучшает положение осужденного Войнова А.В., поскольку он не устранил преступность деяния, а напротив ужесточил наказание за совершенное Войновым А.В. преступление.

Приводя в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно на 1 месяц сократил осужденному наказание, назначенное по ч.2 ст.161 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по правилам по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для дальнейшего сокращения данного наказания не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Войновым А.В. преступления не изменились.

Выводы суда об отсутствии оснований для самостоятельного приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений, поскольку Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. изменения, улучшающие положение осужденного, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ указанным законом не вносилось.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федеральных законов №26-ФЗ от 07.03.2011г. и №420-ФЗ от 07.12.2011г., в связи с чем, наказание, назначенное Войнову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ снижению не подлежит, оснований для применения положений ст.10 УК РФ в данной правовой ситуации не имеется.

При этом после вступления в законную силу данного приговора, изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции ч.2 ст.162 УК РФ также внесено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что постановленные в отношении Войнова А.В. приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат приведению в соответствие с ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного Войнова А.В., указанным законом не вносилось.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда в этой части должным образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Других доводов, свидетельствующих о необходимости приведения вынесенных в отношении Войнова А.В. приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2013 года в отношении Войнова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Войнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья кемеровского областного суда Э.В. Ценёва