Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, содержащемуся в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2002 года вследствие внесения изменений в уголовный закон, имеющих обратную силу.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулаковского Е.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и улучшающими его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2014года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и формальным. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает отказ суда в принятии к рассмотрению ходатайства, в связи с чем суд должен был рассмотреть его по существу. Ссылается на то обстоятельство, что он был впервые осужден к наказанию в виде лишения свободы, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в данные статьи УК РФ Федеральными законами от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ, от 27декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 23 октября 2010 года № 388-ФЗ были внесены изменения, улучшающие его положение и предусматривающие наказание, не связанное с лишением свободы – исправительные работы и штраф, в связи с чем он был поставлен в неравное положение с другими осужденными, приговоры в отношении которых вынесены позднее, чем приговор в отношении него. Однако указанные изменения не были рассмотрены судом и не применены в отношении него, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденных о пересмотре судебных решений в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются по месту отбывания наказания.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона.

Вместе с тем 18 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора уже рассматривался вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2002 года (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2004 года и от 06 мая 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18ноября 2004 года, постановлений президиума Томского областного суда от 13 июля 2005 года, от 21 июля 2010 года и от 05 октября 2011 года) в отношении ФИО1 являлся предметом пересмотра в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, в том числе Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Иных изменений, имеющих обратную силу в отношении осужденного, с момента вынесения постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года в уголовный закон не вносилось. Повторный пересмотр приговоров уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на отказ суда в принятии к рассмотрению ходатайства либо жалобы лица при отсутствии законных оснований для их рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения в целом, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение года со дня вынесения.

Судья