Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осуж-денного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством линии видеоконференц-связи, его адвоката Новикова П.А., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А.

при секретаре Кукленко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на постановление Матвеево-Курганского район-ного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года которым осужденному

ФИО1 ,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

отменено условное осуждение и он направлен отбывать наказание по при-говору суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской об-ласти от 05 декабря 2013 года, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской облас-ти от 04.04.2013 года, которым он был осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснован-ным и просит постановление суда отменить. В своей жалобе осужденный оспаривает доказаннойсть своей вины по проиговору суда, которым он был осужден. Далее автор жалобы, не отрицая несвоевременность своей регис-трации в УУИ заявляет, что она была вызвана объективными причинами, поскольку он находился на работе, за пределами района и не мог своевре-менно являться на регистрацию. Осужденный обращает внимание апелляци-онной инстанции на тяжелое материальное положение своей семьи и заяв-ляет, что его заключение под стражу лишает его возможности помогать своей семье.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Матве-ево-Курганского района Ростовской области Петренко О.О. принесены возра-жения, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба пос-тановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Поно-маренко В.Н. и его адвокат Новиков П.А. поддержали доводы жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела про-куратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал постановление суда оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетво-рения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жа-лобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока сис-тематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа осуществляющего кон-троль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене услов-ного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязан-ностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней), неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 28.05.2013г. был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Представленными материалами подтверждается, что осужденный Поно-маренко В.Н. допустил нарушения, выразившиеся в неисполнении обязан-ности, возложенной судом, а именно: не уведомил УИИ о перемене места жительства с 05.04.2013г., за указанное нарушение ему 28.05.2013г. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения; 11.06.2013г. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что ему 21.06.2013г. вынесено письменное предупреждение об отмене услов-ного осуждения.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 27.06.2013г. в отношении ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц. 09.07.2013г. осужденный был ознакомлен с постанов-лением начальника инспекции о необходимости являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц, а именно, во 2-й и 4-й вторник ежемесячно.

Однако, осужденный должных выводов для себя не сделал и допустил следующие нарушения: 23.07.2013г. он не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, 24.07.2013г. ему вынесено письменное предупрежде-ние об отмене условного осуждения; 24.09.2013г. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, 01.10.2013г. ему объявлено письменное пре-дупреждение за указанное нарушение; 08.10.2013г. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, без уведомления УИИ изменил место жи-тельства, 30.10.2013г. ему объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. После направления в суд настоящего представления ФИО1 вновь 12.11.2013г. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что ему 26.11.2013г. было объявлено письменное предупреждение.

Таким образом, осужденный ФИО1 в течение года нарушил обязанности, возложенные судом: после вынесенного судом постановления от 27.06.2013г., которым был усилен контроль за отбыванием им условного наказания и дана юридическая оценка допущенным ранее нарушениям, он 23.07.2013г., 24.09.2013г., 08.10.2013г., 12.11.2013г. не явился на регистра-цию в УИИ без уважительных причин, изменил место жительства без уве-домления УИИ.

Представленная ФИО1 справка о нахождении его на работе с 22.09.2013г. по 22.11.2013г. в п.Овощной Азовского района Ростовской области, не освобождает осужденного от возможности выполнять обязан-ности, возложенные на него судом, - являться на регистрацию в УИИ.

Указанные выше нарушения порядка отбывания наказания судом расце-ниваются как систематическое неисполнение ФИО1 возложен-ных на него судом обязанностей, поскольку совершены осужденным Поно-маренко В.Н. более двух раз в течение одного года.

При таких обстоятельствах, представление УИИ подлежит удовлет-ворению.

Учитывая, что осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, суд не находит оснований для следования им в колонию-поселение самостоятельно, а поэтому его необхо-димо взять под стражу и направить к месту отбывания наказания под кон-воем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, по обоснованиям, изложенным судом в постановлении. Доводы осужден-ного, высказанные в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляцион-ной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изме-нения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской об-ласти от 05 декабря 2013 года, которым отменено условное осуждение Поно-маренко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев