Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года совместно поданную апелляционную жалобу адвоката Последовой Л.Н. и осужденного Рогова В.А.,

дополнения к апелляционной жалобе, поданные осужденным Роговым В.А.,

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года, которым

Рогов В.А.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На Рогова В.А. возложена обязанность, самостоятельно явиться в колонию-поселение, срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение, после прибытия в колонию-поселение мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Исполнение приговора в части направления и помещения Рогова В.А. в колонию-поселение возложена на Федеральную службу исполнения наказания, Главное управление по Ростовской области.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.А. являясь руководителем организации, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден за незаконное получение кредита в филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 50000000 рублей, то есть за деяние совершенное путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, которое причинило крупный ущерб.

Указанное преступление совершено Роговым В.А. в период с 30 июня 2010 года по август 2010 года при изложенных в приговоре месте и обстоятельствах.

В суде Рогов В.А. виновным себя не признал.

Апелляционное представление на приговор по данному уголовному делу отозвано заместителем прокурора г. Таганрога, Ростовской области Прасоловым А.П. в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем, его доводы апелляционной инстанцией не рассматриваются, а апелляционное производство по отозванному представлению прекращено.

В совместно поданной апелляционной жалобе адвокат Последова Л.Н. и её подзащитный осужденный Рогов В.А. выражают свое несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов они приводят собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и описывают свою версию произошедших событий. При этом они ссылаются на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем материалах дела. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Рогова В.А. доказательства, к числу которых авторы жалобы относят правдивые показания самого осужденного Рогова В.А., показания свидетелей стороны защиты и специалиста [ФИО]1, не учитывались, ходатайства отклонялись. В жалобе утверждается, что Рогов В.А. преступления не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Авторы жалобы ссылаются на то, что сторона обвинения не располагает достаточным объемом бухгалтерских и налоговых документов, по которым может быть определена полнота и достоверность предоставленной информации о хозяйственном состоянии организации, то есть доказательств, совершения Роговым В.А. объективной стороны инкриминируемого ему деяния.

По мнению авторов жалобы в основу приговора судом необоснованно положены ложные и противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, которые являются заинтересованными лицами, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. В деле отсутствуют доказательства того, что следствием проводилась выемка всех учетных бухгалтерских документов, первичного и сводного бухгалтерского учета, заключения документально-бухгалтерских судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Экспертом исследовались объекты, не относящиеся к конкретному уголовному делу, к конкретным юридическим лицам, конкретному периоду деятельности. Суд неправомерно признал право гражданского истца на удовлетворение исковых требований и не отказал в их удовлетворении, т.к. исковые требования не основаны на законе. Рогов В.А. действовал в качестве представителя и в интересах юридического лица. Выданные банком денежные средства в собственности Рогова В.А. не находились, а использовались в интересах юридического лица, поэтому как физическое лицо Рогов В.А. может нести ответственность только по своим личным обязательствам, т.е. он является ненадлежащим ответчиком.

По изложенным в жалобе основаниям адвокатом Последовой Л.Н. и осужденным Роговым В.А. ставится вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Рогова В.А. оправдательного приговора.

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе, осужденный Рогов В.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Рогов В.А. утверждает, что намерений на незаконное получение кредита он не имел, и тем более не преследовал цели не выплачивать кредит. Он не был собственником этого предприятия, а всего лишь директором, с которым заключено трудовое соглашение. Рогов В.А. признает, что именно он представил документы, по которым и был выдан банковский кредит, но он не является потенциальным преступником, т.к. считал, что предприятие обязательно вернет банку кредит, поэтому пошел на определенный риск, за который несет ответственность и, конечно, очень раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Последовой Л.Н. и осужденного Рогова В.А. (и на поданные к ней дополнения) представители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 – по доверенности и адвокат [ФИО]3 опровергают изложенные в жалобе доводы, просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Рогов В.А. полностью признал свою вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном. Осужденный Рогов В.А. и его защитник адвокат Последова Л.Н. просили приговор изменить, назначить Рогову В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, а также доводы возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рогова В.А. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Рогова В.А. в незаконном получении кредита им соответствуют, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, представителя потерпевшего [ФИО]4, свидетелей [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, экспертов [ФИО]30, [ФИО]31, специалистов [ФИО]32 и [ФИО]1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о непричастности Рогова В.А. к незаконному получению кредита, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе адвокатом Последовой Л.Н. и её подзащитным Роговым В.А. не приведено.

То есть судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности Рогова В.А. в инкриминируемом ему деянии, которые выдвигаются в апелляционной жалобе в качестве основания к отмене приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Роговым В.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что эти лица оговаривают Рогова В.А. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Доводы апелляционной жалобы об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, письменные документы и вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и применении им незаконных методов ведения следствия к Рогову В.А. и другим участникам уголовного судопроизводства.

В приговоре суд с достаточной полнотой исследовал заключения документально-бухгалтерских экспертиз, доводы об их порочности материалами дела не подтверждаются.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Рогова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Осужденный Рогов В.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Поскольку виновность осужденного Рогова В.А. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о его невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям Рогова В.А.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Роговым В.А. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1-й инстанции, приняв при назначении наказания во внимание положительные характеризующие данные о личности осужденного Рогова В.А., фактически оставил эти обстоятельства без надлежащей оценки и не обсудил в приговоре должным образом возможность назначения условного наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Рогов В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в суде апелляционной инстанции признал полностью, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на своем иждивении мать и двух детей, в том числе одного малолетнего ребенка, руководствуясь принципом гуманизма, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное Рогову В.А. наказание условным.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований закона и принципа справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года в отношении Рогова В.А. изменить: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: