Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемых ФИО6, ФИО1, адвокатов Шафорост Г.М. и Цой С.П., прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО9 уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков.

Направляя дело прокурору, суд в постановлении указал, что ФИО2 не вручена копия обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. В судебном заседании не установлен факт невручения ФИО2 копии обвинительного заключения. Нарушения, которые, по мнению суда, привели к нарушению прав и законных интересов подсудимого, устранены в ходе судебного заседания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в перерыве между судебными заседаниями государственным обвинителем была вручена копия обвинительного заключения подсудимому ФИО2, что не оспаривается подсудимым и подтверждается распиской в получении. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил копию обвинительного заключения, о чем в материалах имеется расписка, в расписке имеется подпись ФИО2, подлинность которой им не оспаривается. Сообщение из КГКУСО «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Парус Надежды» не подтверждают факт неполучения ФИО17 копии обвинительного заключения. Доводы суда о том, что вручение обвинительного заключения на стадии судебного следствия не устраняет допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, необоснованны, поскольку государственный обвинитель в полном объеме устранил допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, сообщил об этом суду до удаления в совещательную комнату.

В своих возражениях адвокат ФИО9, не соглашаясь с апелляционным представлением, полагает, что суд законно и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору. Указывает, что со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения ему не вручалась, ознакомление с материалами дела происходило не в мае 2013 года и в отсутствие адвоката в <адрес>, а не в <адрес>, законный представитель и ФИО2 расписывались в чистых бланках. ФИО2 копия обвинительного заключения была вручена в перерыве судебного заседания, государственным обвинителем после перерыва было заявлено ходатайство о приобщении соответствующей расписки, а также об объявлении перерыва на 5 суток. При изучении судом копии обвинительного заключения в судебном заседании было установлено, что листы не пронумерованы, подшиты ненадлежащим образом, отсутствует дата утверждения. Исходя из изложенного, суд в постановлении обоснованно указал, что вручение ненадлежащей копии обвинительного заключения не устраняет допущенного нарушения. Уголовно-процессуальный закон обязывает прокурора вручить обвиняемому копию обвинительного заключения и не предоставляет прокурору право перепоручить это следователю. Получение копии обвинительного заключения является правом, а не обязанностью обвиняемого, вручение копии обвинительного заключения ФИО2 под давлением считает незаконным. Полагает, что тем самым нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 222 УПК РФ о заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания, а также ст. 233ч.2 УПК РФ о сроках начала судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав пояснения свидетелей ФИО10, ФИО13, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, факт получения копии обвинительного заключения ФИО2 в присутствии законного представителя и своего адвоката ФИО9 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161 т.5), и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.241, т.5)

Согласно расписке, копия обвинительного заключения ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.111) в присутствии его законного представителя ФИО11

Согласно ответов директора Краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус Надежды» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в указанное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул территорию центра, а ДД.ММ.ГГГГ был вновь возвращен в КГКУСО «СРЦН «Парус Надежды». В остальное время подсудимый ФИО2 пределы центра не покидал, обвинительное заключение по уголовному делу ему не вручалось.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО10, в день утверждения обвинительного заключения заместитель прокурора <адрес> поручил ему вручить обвиняемому ФИО2 копию обвинительного заключения, поскольку ФИО2 проживает в <адрес>, находящемся на значительном ( более 100км) удалении от места нахождения прокуратуры. В тот же день он нарочным передал копию обвинительного заключения оперуполномоченному ФИО13, находящемуся в <адрес>, для вручения обвиняемому. В последующем ФИО13 представил ему расписку о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, в которой дату вручения поставил он ( ФИО10)

Свидетель ФИО13 в суде апелляционной инстанции пояснил, что следователь ФИО10 поручил ему вручить ФИО2 копию обвинительного заключения. Он позвонил матери ФИО2, пригласил в отдел полиции, где в служебном кабинете отдела полиции <адрес> в присутствии законного представителя вручил ФИО2 копию обвинительного заключения, о чем отобрал расписку, которую в последствии передал следователю.

Таким образом, изученные материалы подтверждают факт вручения обвиняемому ФИО2 копии обвинительного заключения. Не опровергается факт вручения копии обвинительного заключения сообщениями Краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус Надежды», поскольку неверное указание в расписке даты и места вручения копии обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что копия обвинительного заключения не вручалась вообще.

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивного предписания прокурору лично вручать копию утвержденного им обвинительного заключения. В связи с чем нельзя признать существенным нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, вручение ФИО2 копии обвинительного заключения по поручению прокурора следователем (оперуполномоченным). В связи с чем доводы возражений адвоката Ободова в этой части признаются судом несостоятельными.

ФИО2 в присутствии законного представителя и адвоката было разъяснено право и порядок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, такое ходатайство не заявлено ( т.4 л.д. 250)

ФИО2, его законный представитель и адвокат были извещены о направлении в суд уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением, с разъяснением права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.( т.5 л.д. 112)

Суд назначил предварительное слушание по ходатайству обвиняемого ФИО1 ( т.5. л.д.138). Предварительное слушание проведено с участием ФИО2, его законного представителя и адвоката ( т.5. л.д. 161-164). При этом, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый, его законный представитель и адвокат каких-либо ходатайств не заявляли, активно возражали против ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей.

При указанных обстоятельствах судом признаются несостоятельными доводы возражений адвоката Ободова о нарушении права ФИО2 на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.

Также признаются необоснованными доводы возражений о нарушении права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела производилась с участием его законного представителя и адвоката, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, каких-либо ходатайств от них не поступало ( т.4 л.д. 246-247)

Доводы возражений адвоката Ободова о том, что вручение копии обвинительного заключения ФИО2 заместителем прокурора в перерыве судебного заседания следует расценивать как сделанное под давлением, являются несостоятельным, поскольку в судебном заседании ни ФИО2, ни его законный представитель, ни адвокат о каком –либо давлении в связи с вручением копии обвинительного заключения не заявляли.

Таким образом, исследованные материалы, не опровергая факт вручения ФИО2 копии обвинительного заключения, в то же время вызывают сомнение относительно даты и места вручения ему копии обвинительного заключения. Однако, это не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело -направлению в тот же суд для судебного разбирательства со стадии назначения дела к слушанию.

По настоящему уголовному делу ФИО1 судом продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в ходе предварительного следствия ФИО1 скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, его родители поведение сына не контролировали, что свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела № по обвинению ФИО2, ФИО1 для устранения недостатков, -отменить.

Уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии назначения дела к слушания.

ФИО1 продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий Е.В.Резниченко