Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 марта 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Степанова В.И. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 17 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Степанова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Степанов указывает, что ему не были сообщены причины отложения судебного заседания на 16.01.2014г., в связи с чем он не знал о месте рассмотрения дела и не мог подготовиться к судебному заседанию. При рассмотрении ходатайства судья руководствовался справкой из личного дела с устаревшими сведениями, поскольку апелляционным постановлением от 24.10.2013г. в приговор от 17.03.2006г. были внесены изменения, касающиеся сроков погашения судимости. Степанов отмечает, что при рассмотрении ходатайства о снятии судимости предполагается участие свидетелей - лиц, характеризующих поведение осужденного после исполнения наказания, а также указывает, что приговор от 17.03.2006г. не содержит его обязанности возместить материальный ущерб. Таким образом, суд пренебрег правилами подготовки дела к судебному заседанию, превысил свои полномочия, изменив место рассмотрения ходатайства, а также сослался на документ, содержащий недостоверные сведения. При указанных обстоятельствах Степанов просит отменить постановление и признать действия судьи незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ суд вправе снять с осужденного судимость по его ходатайству до истечения срока ее погашения, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывающего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Судом верно установлено, что 17.03.2006г. Степанов осуждался приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17.03.2006г. (с последующими изменениями) по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г., ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.05.2010г. по отбытию наказания. При этом данная судимость погашенной не является.

Поскольку в настоящее время Степанов отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22.08.2013г., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является мотивированным.

Доводы жалобы Степанова о том, что он не был извещен о месте рассмотрения дела после его отложения, вследствие чего не мог подготовиться к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2014 года в отношении Степанова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: