Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением и.о. прокурора Динского района Калюжного Е.Ю. и апелляционной жалобой потерпевшей Х.Т.Г. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, пояснения обвиняемого С.С.Д., адвоката Ускова Э.А. и защитника Р.В.В., возражавших против их удовлетворения, выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года уголовное дело в отношении С.С.Д. возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Динского района Краснодарского края Калюжный Е.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку считает, что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по обвинению С.С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имелось. Указывает, что органами предварительного расследования соблюдены необходимые уголовно-процессуальные меры, направленные на законное предварительное расследование уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 143 УК РФ, обеспечено право С.С.Д., на защиту, в том числе, от предъявленного ему обвинения и уголовного преследования. Его действия, квалифицированные государственным обвинителем по новой статье уголовного закона, по фактическим обстоятельствам существенно не отличаются от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ у органа предварительного следствия не имелось. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Т.Г. постановление суда находит незаконным и необоснованным, т.к. в результате действий С.С.Д. во время работы на кране-трубоукладчике с траверсой наступила по неосторожности смерть Х.С.Б. Переквалификация в ходе судебного разбирательства действий С.С.Д. с ч.2 ст. 143 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ не может нарушать право последнего на защиту, так как его действия являются идентичными по вышеуказанным составам преступлений. Кроме того, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ к категории небольшой тяжести, т.е. его положение в результате переквалификации только улучшилось. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора обвиняемый С.С.Д. и его защитник Ракович В.В. опровергают приведенные в них доводы и считают, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении С.С.Д., по мнению суда, явилось то обстоятельство, что в результате переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого с ч.2 ст.143 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ не были соблюдены все необходимые уголовно-процессуальные меры, направленные на законное предварительное расследование по иной статье Уголовного закона, по которой обвинение С.С.Д. не предъявлялось, а выдвинутое обвинение отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому уголовное дело принято к производству суда.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 (ред. от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из материалов дела видно, что уголовное дело принято к производству судом первой инстанции по обвинению С.С.Д. по ч.2 ст.143 УК РФ. По результатам проведенного судебного следствия, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил суду действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, т.е. на менее тяжкий объем обвинения (т.5, л.д. 254-256).

При этом, как видно из материалов дела и правильно отмечено в представлении прокурора, фактические обстоятельства уголовного дела не изменились, а действия подсудимого С.С.Д., квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судом первой инстанции из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, все условия, перечисленные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 (ред. от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре» соблюдены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2014 года, по выходу из совещательной комнаты председательствующим по делу судьей было оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а после этого постановление о прекращении уголовного преследования и частное постановление (т.5, л.д. 276).

Таким образом, судом первой инстанции был также нарушен процессуальный порядок, поскольку возвратив уголовное дело прокурору по тому основанию, что С.С.Д. не предъявлялось обвинения по ч.1 ст.109 УК РФ, суд принял процессуальное решение по этому же уголовному делу, т.е. прекратил уголовное преследование в отношении подсудимого по ч.2 ст.143 УК РФ, что является недопустимым.

Согласно положений ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Как видно из материалов дела, ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого С.С.Д. на менее тяжкий состав преступления, улучшающий положение последнего, заявлено после исследования всех представленных суду доказательств в стадии прений сторон.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственный обвинитель действовал в рамках п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, однако, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, тогда как препятствий для принятия итогового решения по делу по обвинению С.С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, у суда не имелось. Тем не менее, только после возвращения уголовного дела прокурору судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования С.С.Д. в связи с изменением государственным обвинителем обвинения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению С.С.Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд апелляционной инстанции не находит законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38917, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению С.С.Д. отменить, апелляционное представление и.о. прокурора Динского района Краснодарского края Калюжный Е.Ю. - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.С.Д. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий