Постановление № 22-5106 от 25.12.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Воронина Е.М.         Материал № 22-5106АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   25 декабря 2013 года                                                                                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Галкина Г.К.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление адвоката Галкина Г.К., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением суда жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2013 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что оно вынесено без надлежащей оценки полученных в ходе судебного заседания данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений конкретно ее, а не неизвестное лицо, как указано в постановлении дознавателя.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

При этом положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, не выясняя, какие права и законные интересы ФИО1, подлежащие судебной защите, были нарушены обжалуемым постановлением, рассмотрел ее жалобу по существу.

При этом судом не принято во внимание, что, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 27.12.2002 года № 300-О, Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному рассмотрению подлежат жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц.

Постановления о возбуждении уголовного дела по факту преступления являются лишь основанием для производства по уголовному делу и сами по себе не влекут никаких негативных последствий для конкретных лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела, отменить, производство по материалу - прекратить.

Судья