Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дажыкай М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года, которым

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

ФИО1, ** судимого 24 октября 2001 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 02 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24 октября 2001 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 02 сентября 2003 года в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3) и снижении срока наказания.

Судом первой инстанции отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению. В обоснование принятого решения указано, что указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не вносились изменения, улучающие положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение судьи и направить судебное дело на новое рассмотрение, указав, что суд не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании, несмотря на его ходатайство об обеспечении его участия, тем самым нарушил его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Кроме того, суд в постановлении сослался на приговор от 05 октября 2006 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст.313 УК РФ, на который он не ссылался в ходатайстве.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 02 сентября 2003 года в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3) и снижении срока наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, пришел к выводу, что вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ не вносились изменения, улучающие положение осужденного, и отказал в принятии ходатайства.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ является документом, содержащим разъяснения и толкования положений действующего уголовного закона и существующей судебной практики, оно не обладает статусом нормативного акта, и поэтому не влечет применение положений ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ является уголовным законом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и вынести новое решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного дела в апелляционном порядке.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 02 сентября 2003 года в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3) и снижении срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного.

По смыслу статей 1 и 10 УК РФ понятием "уголовный закон" охватываются лишь нормативные акты, подлежащие включению в Уголовный кодекс РФ, который является единственным источником норм уголовного права. Постановление Пленума Верховного Суда РФ является документом, содержащим разъяснения и толкования положений действующего уголовного закона и существующей судебной практики, оно не обладает статусом нормативного акта, и поэтому не влечет применение положений ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку отсутствуют законные основания для пересмотра приговора от 02 сентября 2003 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3), поскольку в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, а постановление Пленума Верховного Суда РФ не является уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2003 года в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий