Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф., осужденного ФИО1, его адвоката Гилязовой Н.В., потерпевшего С и его адвоката Черепанова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Альшеевского района РБ с измененными доводами и апелляционную жалобу потерпевшего на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2014 года, по которому

ФИО1 , дата года рождения, уроженец и житель адрес ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

С осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего С ....

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления с измененными доводами, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений осужденного, заслушав мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. об отмене приговора по доводам апелляционного представления с измененными доводами, объяснение потерпевшего С и его адвоката Черепанова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснение осужденного ФИО1 и выступление его адвоката Гилязовой Н.В., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода С

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с измененными доводами заместитель прокурора адрес адрес предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 с места преступления скрылся и не пытался оказать помощь пострадавшему С

Осужденный ФИО1 возражает против доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе потерпевший С не соглашается с приговором. Считает, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, так как скрылся с места преступления, какую-либо помощь пострадавшему не оказал, скорую помощь и полицию не вызвал. Оспаривает признание объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной. Указывает, что судом не учтено совершение ФИО1 преступления также и в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что преступление относится к категории тяжких. Считает, назначенное судом наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости, а сумму компенсации морального вреда заниженной, так как смерть сына является тяжелой утратой. Просит приговор отменить, назначить более строгое наказание, взыскать с осужденного ... в счет компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции потерпевший С и его адвокат Черепанов А.Ю. просили назначить ФИО1 более суровое наказание и увеличить сумму компенсации морального вреда.

Прокурор Фахрутдинова Р.Ф. просила отменить приговор по измененным доводам апелляционного представления, дополнительно указав на нарушения судом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 поддержал адвоката Гилязову Н.В., которая принесла дополнение к возражению на апелляционные представление и жалобу потерпевшего, в котором указала, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд по итогам предварительного слушания не мог вынести постановление о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку оно не предусмотрено ч.1 ст.236 УПК РФ и является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что ФИО1 вину свою признал частично, так как утверждал, что во время совершения ДТП был трезвым, напился после совершения ДТП, в связи с чем, судебное разбирательство в особом порядке не возможно. Указывает, что ходатайство о применении особого порядка может быть удовлетворено, только если оно заявлено до назначения судебного заседания. Утверждает, что адвокат при рассмотрении уголовного дела по существу просил назначить минимальное наказание, тогда как подзащитный свою вину не признавал. Отмечает, что гражданский иск потерпевшего не отвечает требованиям ст.131 ГПК РФ и согласно ст.44 УПК РФ мог быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с измененными доводами, апелляционной жалобы потерпевшего, а также возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ. Поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Гильмутдинов лишь частично признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 226-233), ФИО1 не заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав о желании воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний.

дата во время предварительных слушаний адвокатом Тонких Р.А. и обвиняемым ФИО1 было заявлено два ходатайства: 1) об исключении доказательств, в связи с их недопустимостью; 2) о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д.29-32, 25-27, 41).

Рассмотрев ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении. А ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом было удовлетворено.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Гилязовой Н.В., подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в надлежащей стадии судебного производства.

Из протокола предварительного слушания от дата следует, что обвинение подсудимому ФИО1 было понятно, вину он полностью признал, настаивал на проведении судебного заседания в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником - адвокатом Тонких Р.А., осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Тонких Р.А. также поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Прокурор и потерпевший С не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений для признания обвиняемым своей вины в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по результатам проведенных предварительных слушаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, заявленное им до назначения судебного заседания, и правильно вынес постановление от дата о назначении судебного заседания в особом порядке на 03.03.2014.

Вопреки доводам адвоката Гилязовой Н.В., суд вправе по результатам предварительного слушания вынести решение о назначении судебного заседания, что соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.236 УК РФ.

03.03.2014 во время рассмотрения уголовного дела по существу, согласно протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 также поддержал свое ходатайство и просил суд о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, утверждая, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом он вину свою признал полностью и настаивал на проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства (том 2 л.д.50-56).

Адвокат Тонких Р.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На вопрос суда подсудимый ФИО1 признал свое нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, а также подтвердил возмещение материального ущерба потерпевшему в сумме 20 тысяч рублей.

Судом надлежащим образом проверены обстоятельства, связанные с согласием обвиняемого ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и обоснованно сделаны выводы об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в указанном порядке.

Ни до, ни во время и ни после судебного заседания, ФИО1 не заявлял о нарушении условий постановления приговора в особом порядке. Приговор осужденным ФИО1 не обжалован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что у суда имелись все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

В связи с изложенным, доводы адвоката Гилязовой Н.В. о грубых нарушениях условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Противоречит материалам уголовного дела и утверждение адвоката Гилязовой Н.В. о нарушении права на защиту подсудимого ФИО1, выразившегося в просьбе адвоката назначить минимальный срок наказания при непризнании подзащитным своей вины, поскольку согласно протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным (том 2 л.д.50-56).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о его виновности.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и заявленного осужденным ходатайства в порядке ст.315 УПК РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено минимальным.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года также является справедливым, так как закон, по которому квалифицировано совершенное ФИО1 преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а его неприменение закон допускает лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которых суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы в указанной части не находит.

Довод адвоката Гилязовой Н.В. о несоответствии предъявленного потерпевшим гражданского иска требованиям закона и о том, что он не мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что во время предварительного следствия потерпевшим С был предъявлен гражданский иск (том 1 л.д.168).

После чего, потерпевший С в установленном законом порядке был признан гражданским истцом, о чем вынесено постановление от 14.01.2014 (том 1 л.д.169).

Обвиняемый ФИО1 по постановлению следователя от 24.01.2014 был привлечен в качестве гражданского ответчика, о чем ему было объявлено под роспись. (том 1 л.д.201).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что предъявленный потерпевшим С гражданский иск полностью соответствует требованиям закона, и он обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска о компенсации морального вреда.

Обжалуемым приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего С к осужденному ФИО1 удовлетворен частично и с него в счет компенсации морального вреда взыскано ... тысяч рулей.

По смыслу закона, при разрешении исков о взыскании морального вреда следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в пользу С в сумме ... рублей является необоснованно заниженным, определен без учета всех обстоятельств уголовного дела и не отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит увеличению.

При рассмотрении гражданского иска суд первой инстанции в достаточной степени не учел тяжесть наступивших последствий в результате совершенного преступления и нравственные страдания, причиненные представителю потерпевшего С, потерявшего сына.

С учетом требований справедливости, разумности и соразмерности, материального положения осужденного, который имеет средне - специальное образование и постоянное место работы, суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск С подлежит удовлетворению в сумме ... ... рублей.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего:

- гражданский иск С к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С ... (... тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

...

...

...