Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 12.03.2013г., которым апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на приговор Яйского районного суда от 25.02.2013г. признаны неподанными ФИО1,

на постановление от 29.07.2013г. об отказе в принятии апелляционной жалобы адвоката Овчинникова К.С. от 12.03.2013г., дополнительной жалобы ФИО1 от 25.06.2013г., адвоката Красильникова от 30.04.2013г.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Яйского районного суда от 25.02.2013г. ФИО1 был признан виновным и осуждён по ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ к 100 часам обязательных работ за каждое преступление, освобождён от отбывания наказания с применением ст. 78 УК РФ, и также признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Данный приговор 12.03.2013г. был обжалован защитником осуждённого – адвокатом Овчинниковым К.С.

Поскольку жалоба адвоката от 11.03.2013г. и приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока была сданы в канцелярию суда и истребованы обратно в течение непродолжительного времени 12.03.2013г. осуждённым ФИО1, суд вынес постановление от 12.03.2013г. о признании данной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока неподанными ФИО1

30.04.2013г. адвокаты Красильников В.В. и Науменко В.П. обжаловали данное постановление, просили отменить его, поскольку осуждённый не обращался в суд с заявлением об отзыве жалобы защитника Овчинникова, ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока не рассмотрено судом по существу, срок для обжалования защитнику Овчинникову просили восстановить по доводам, изложенным в его ходатайстве о восстановлении срока. Приговор суда просили отменить.

21.05.2013г. осуждённый ФИО1 подал в суд дополнительную к апелляционной жалобе адвоката Овчинникова К.С. жалобу, датированную 19.06.2013г., в которой помимо доводов о несогласии с приговором обжаловал постановление суда от 12.03.2013г., указывая, что он не обращался в суд с заявлением об отзыве апелляционной жалобы адвоката Овчиннникова.

Все вышеперечисленные жалобы были возвращены судом соответственно адвокатам Красильникову и Науменко, осуждённому ФИО1 письмами с отказом в принятии.

19.07.2013г. в Яйский районный суд вновь поступила апелляционная жалоба адвоката Овчиникова от 11.03.2013г. на приговор суда от 25.02.2013г. с тем же ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором адвокат просит восстановить ему срок для обжалования.

09.07.2013г. в Яйский районный суд поступила из Кемеровского областного суда дополнительная апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 от 25.06.2013г., идентичная ранее им поданной дополнительной апелляционной жалобе от 19.06.2013г.

Суд 29.07.2013г. принял постановление, в котором отказал адвокату Овчинникову в принятии апелляционной жалобы и осуждённому ФИО1 в принятии дополнительной апелляционной жалобы от 25.06.2013г., поскольку ими не были заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования приговора.

01.08.2013г. суд принял постановление, в котором уточнил резолютивную часть постановления от 29.07.2013г., указав, что по тем же основаниям отказывает в принятии апелляционной жалобы адвокатов Красильникова и Науменко от 30.04.2013г.

Осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда от 29.07.2013г. и просит отменить его, поскольку жалоба адвоката Овчинникова не отзывалась осуждённым, подтверждением чему является отсутствие заявления ФИО1 об отозвании жалобы. Кроме того, суд оставил без рассмотрения ходатайство адвоката о восстановлении процессуального срока обжалования приговора. Просит ходатайство защитника удовлетворить - восстановить адвокату Овчинникову срок для обжалования приговора и принять жалобу защитника, а также принять дополнительную апелляционную жалобу осуждённого от 25.06.2013г. Полагает, что отказ суда принять дополнительную жалобу в связи с отсутствием основной жалобы не основан на правилах ч.4 ст.389.4 УПК РФ.

По тому основанию, что им, ФИО1, не отзывалась жалоба адвоката Овчинникова, полагает постановление суда от 12.03.2013г. о признании её неподанной незаконным, просит отменить его. Полагает, суд не мотивировал свой отказ в принятии жалоб адвокатов Красильникова и Науменко на постановление от 12.03.2013г.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу осуждённого, материалы дела, суд находит приведённые в жалобе доводы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право лица, имеющего право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении

Учитывая вышеизложенное, а также правила исчисления сроков, предусмотренные ст.128 УПК РФ, следует, что срок для обжалования приговора Яйского районного суда от 25.02.2013г. истёк 07.03.2013г. Защитником осуждённого ФИО1 – адвокатом Овчинниковым, принимавшим участие в судебном разбирательстве, принесена апелляционная жалоба на приговор за пределами срока обжалования 12.03.2013г.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Суд, в нарушение данных правил передал жалобу адвоката по требованию осуждённому ФИО1 и вынес 12.03.2013г. решение о признании жалобы неподанной. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого об отмене постановления суда от 12.03.2013г. подлежат удовлетворению.

Повторно апелляционная жалоба адвоката Овчинникова с ходатайством о восстановлении срока для обжалования поступила в Яйский районный суд 19.07.2013г. Суд, отказывая в принятии жалобы, сослался на отсутствие ходатайства адвоката о восстановлении процессуального срока, в то время как ходатайство приложено к жалобе и это подтверждается материалами дела (л.д. 193 т.10). Тем самым ходатайство адвоката о восстановлении срока для обжалования оставлено судом без рассмотрения в нарушение правил ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, а решение об отказе в принятии апелляционной жалобы защитника Овчинникова принято преждевременно.

Учитывая изложенное, нормы п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от 12.03.2013г. подлежит отмене в полном объёме, а постановление суда от 29.07.2013г. – отмене в части отказа адвокату Овчинникову в принятии жалобы, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", ст. 389.2 УПК РФ, в компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка решений по уголовным делам. Однако принятое судом решение не представляется возможным проверить по доводам жалобы об уважительной причине нарушения адвокатом Овчинниковым процессуального срока обжалования приговора, поскольку суд не разрешил его ходатайство о восстановлении процессуального срока, и, как следствие, не высказал своего суждения об указанных в нём причинах допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая правила ст. 389.22 УПК РФ, суд находит, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенны как неустранимые в суде апелляционной инстанции, потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Поскольку ходатайство адвоката Овчинникова о восстановлении процессуального срока по существу не рассмотрено, то повторность участия судьи в данном случае исключается (ст.63 УПК РФ), дело следует направить в суд первой инстанции тому же судье (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном отказе в принятии его дополнительной апелляционной жалобы суд находит не основанными на законе, поскольку из смысла и содержания уголовно-процессуального закона следует, что дополнительная жалоба подаётся лицом, ранее обратившимся с первоначальной апелляционной жалобой (ст.389.1, ч.4 ст.389.8 УПК РФ). Как правильно отмечено судом, с первоначальной апелляционной жалобой осуждённый не обращался. Дополнительная апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

Доводы ФИО1, что поданная им жалоба - дополнительная к жалобе защитника, также несостоятельны. Из смысла и содержания уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.47,49,53 УПК РФ, следует, что участники процесса, имея единую позицию (сторона защиты, сторона обвинения), вместе с тем самостоятельны в процессуальных правах, в том числе в праве на обжалование (ст. 389.1 УПК РФ). При таких условиях то обстоятельство, что защитником подана апелляционная жалоба на приговор, не свидетельствует об обжаловании приговора осуждённым. Кроме того, из содержания дополнительной апелляционной жалобы осуждённого следует, что она является самостоятельной апелляционной жалобой, т.к. соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ; кроме того, совпадая с доводами защитника, содержит собственный более тщательный анализ доказательств по делу и выводов суда, иные доводы по основаниям отмены судебного решения.

В части решения суда об отказе в принятии жалобы адвокатов Красильникова и Науменко от 30.04.2013г. на постановление суда от 12.03.2013г. суд находит доводы осуждённого о немотивированности судебного отказа необоснованными. Из содержания постановления суда от 01.08.2013г. следует, что отказ суда связан с пропуском адвокатами срока обжалования постановления и отсутствием их ходатайства о восстановлении указанного срока.

Между тем, учитывая, что согласно ч.3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, подлежат оставлению без рассмотрения, следует внести изменения в постановления суда от 29.07.2013г. и от 01.08.2013г., считать апелляционную жалобу адвокатов Красильникова и Науменко, а также дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 от 25.06.2013г. оставленными без рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда от 12.03.2013г. отменить полностью.

Постановления Яйского районного суда от 29.07.2013г. и от 01.08.2013г. отменить в части отказа в принятии апелляционной жалобы адвоката Овчинникова К.С. на приговор Яйского районного суда от 25.02.2013г. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции тому же судье.

В остальной части постановления Яйского районного суда от 29.07.2013г. и от 01.08.2013г. изменить. Считать апелляционную жалобу адвокатов Красильникова и Науменко, а также дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 от 25.06.2013г. оставленными без рассмотрения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Судья подпись Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.