Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы Тацинского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Указанное преступление совершено ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сентябре 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев А.В. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон. Нарушены требования общей и особенной частей УК РФ, поскольку ограничение свободы не назначается иностранным гражданам и лицам без гражданства, а в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 не имеет гражданства.

По изложенным в представлении основаниям его автор просит изменить приговор и назначить ФИО1 другое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Михейкин М.А. поддержал доводы апелляционного представления и полагал необходимым приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана судом правильно и в этой части приговор никем не оспаривается.

Вместе с тем, в части назначенного осужденному ФИО1 наказания этот приговор подлежит изменению, поскольку оно назначено ему в нарушение требований ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, как это видно из вводной части приговора, что осужденный ФИО1 является лицом без гражданства.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ – «Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации».

В апелляционном представлении вопрос об усилении осужденному ФИО1 наказания государственным обвинителем не ставится.

При таком положении, руководствуясь принципом гуманизма, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, на основании которой назначить осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ более мягкий вид наказания – исправительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить ст. 64 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Судья: