Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного "С" на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года, которым в описательно-мотивировочной части приговора Абаканского городского суда РХ ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении "С", устранена техническая описка.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы "С", выслушав объяснения осужденного "С", мнение адвоката Музалевского А.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Кипрушева Н.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"С" осужден приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ВС РХ от 09.01.2014) по 17 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 01 апреля 2014 года в описательно-мотивировочную часть приговора внесены изменения, а именно указание на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ заменено на ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный "С" выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что внесение изменений и устранение неясностей в приговор недопустимо, поскольку это нарушает его права и интересы. Считает, что срок наказания по приговору был определен с учетом отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Указывает, что в настоящее время данный приговор по данному основанию обжалован им в суд кассационной инстанции. Считает, что выводы суда о том, что техническая описка в приговоре не умоляет прав осужденного и не влечет каких-либо юридических последствий значимых для осужденного являются необоснованными, поскольку он отбывает наказание в колонии строгого режима с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, то есть с осужденными в действиях которых установлен опасный рецидив, при этом осужденные с рецидивом и опасным рецидивом должны содержаться раздельно. Считает, что незаконно подвергся мерам процессуального принуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда. Указывает, что судом ему не были разъяснены права, в том числе на ознакомление с материалами дела, так же ему не было разъяснено, какая именно описка в приговоре будет устраняться, по чьей инициативе, не было представлено времени для подготовки к судебному заседанию. Судом не был предоставлен ему защитник, за счет средств Федерального бюджета, при этом суд удалил из зала судебного заседания адвоката, поскольку он отказался от его услуг, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты услуг адвоката, чем лишил его права на защиту. Просит признать постановление суда незаконным, а так же признать за ним право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный "С" доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Адвокат Музалевский А.А., доводы жалобы поддержал, указал, что они заслуживают внимания, поскольку судом действительно было нарушено право осужденного на защиту. Просил постановление отменить.

Прокурор Кипрушев Н.А. указал, что постановление суда подлежит отмене, поскольку судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку суд не выяснил причины отказа "С" от адвоката. Просил постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора, в том числе при рассмотрении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может осуществлять свои права при помощи адвоката.

Из материалов дела усматривается, что осужденный "С", желал иметь защитника по назначению суда

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "С" пояснил, что не нуждается в услугах адвоката , при этом суд не выяснил с чем связан отказ от адвоката и не является ли он вынужденным. Так же в материалах дела отсутствует письменное заявление осужденного "С" о возможности рассмотрения дела без участия защитника.

В уголовно-процессуальном законе предусмотрен перечень оснований для обязательного участия защитника (адвоката) в уголовном судопроизводстве, а также закреплено право на отказ от защитника, который в соответствии со ст. 52 УПК РФ может быть обусловлен лишь волеизъявлением заявителя. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что, суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил осужденному в полном объеме его право на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи отменой постановления по вышеприведенному основанию суд апелляционной инстанции не высказывает своего суждения относительно доводов осужденного "С" о незаконности и необоснованности постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить все доводы участников процесса и на основе исследованных материалов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года в отношении "С" - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в Абаканский городской суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий