Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5, апелляционное представление прокурора на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 11 апреля 2016 года которым удовлетворена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, прокурора, исследовав материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

Решениями Арбитражного суда Костромской области от 11 и 16 апреля, 20 мая 2013 года были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Шарьинская минеральная вода» о вручении документов.

16 мая, 10 и 16 июня 2014 года в отношении директора ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО6 были возбуждены уголовные дела по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение указанных решений суда, дела соединены в одно производство 18 и 19 июня 2014 года.

29 января 2016 года уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО6 в связи с его ходатайством было прекращено дознавателем службы судебных приставов ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании п.6 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии …» от 24 апреля 2015 года.

Это решение 04 апреля 2016 года было обжаловано ФИО7 в суд в порядке ст.125 УПК РФ, который удовлетворил жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановления суда отменить, поскольку документы ФИО9 переданы, часть направлена почтой, ФИО9 злоупотребляя правом уклонялся от получения документов. 15 апреля 2014 года в отношении ООО «Шарьинская минеральная вода» введена процедура наблюдения, 28 октября 2014 года общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.

В апелляционном представлении прокурор просит решения суда отменить, так как документу ФИО9 были переданы не в полном объеме до 28 октября 2013 года, то есть до дня признания общества банкротом и прекращения полномочий директора. Кроме того, некоторые договоры указанные в решении суда, ООО «Шарьинская минеральная вода» никогда не заключало, так же как и контракт с ген.директором.

В возражениях на жалобу и представление ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и прокурор просили постановление суда отменить по доводам жалобы и представления.

ФИО1 в апелляции полагал оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд мотивировал принятое решение тем, что дознавателем не проверены доводы ФИО9 о не предоставлении части документов, исполнительное производство по решениям суда не закрыто, часть документов представлена после амнистии.

При принятии решения суд не учел правовые последствия, на которые правильно указал Хомазюк в жалобе, о введении процедуры наблюдения 15 апреля 2014 года в отношении ООО «Шарьинская минеральная вода», и признания общества банкротом 28 октября 2014 года с назначением конкурсного управляющего.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания предприятия банкротом и назначения конкурсного управляющего, бывшее руководство предприятия утрачивает какие-либо полномочия. Соответственно с этого момента ФИО6 не мог отвечать за выполнение решений суда о предоставлении документов ООО «Шарьинская минеральная вода». Данные правовые события наступили до принятия акта амнистии.

В соответствии с п.п.2 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об амнистии…» применение Постановления об амнистии в отношении подозреваемых и обвиняемых, чьи дела находятся в производстве органов дознания и следствия, возложено на эти органы.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции в РФ в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение.

Вместе с тем к правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования конкретного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. Именно такого рода правомочием является предусмотренное Конституцией Российской Федерации объявление амнистии Государственной Думой (статья 103, пункт "е" части 1).

Основанием отказа от уголовного преследования закон (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ) признает принятие акта об амнистии, что связано в том числе, и с осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду принятия акта об амнистии имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Продолжение в таком случае досудебного производства по уголовному делу означало бы сохранение - вопреки требованиям законности, равенства и справедливости, а также экономии процессуальных мер и мер уголовной репрессии - правового положения лица как подозреваемого или обвиняемого, и по существу, приводило бы к продолжению уголовного преследования за деяние, наказуемость которого уже пересмотрена, т.е. без учета новой государственной оценки такого деяния, и тем самым - в нарушение статей 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации - к несоразмерному ограничению прав личности.

Эти обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении жалобы оставил без внимания, поэтому решение суда подлежит отмене.

Так как оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести решение по существу жалобы и отказать в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 11 апреля 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя службы судебных приставов ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району от 29 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО6 в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ отказать.

Председательствующий