Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 04.09.2013г. апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Левашовой Л.М. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2013г. об установлении срока ознакомления обвиняемому С с материалами уголовного дела № 11191546 в 28 рабочих дней, начиная с 10 июля 2013г.

Заслушав объяснения обвиняемого С (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Левашова Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2013г. удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому С срока для ознакомления с материалами дела.

При этом суд указал, что 15.04.2013г. обвиняемый С приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объём которого составляет 44 тома, включая 40 дисков с аудио (видео) материалами и другие вещественные доказательства. С 15.04.2013г. до дня рассмотрения судом ходатайства С ознакомился лишь с 24 томами; согласно графику темп его ознакомления с материалами дела явно низкий, в течение срока ознакомления он отказывался знакомиться с материалами дела 27.06.2013г., 28.06.2013г. с 01.07.2013г. по 05.07.2013г. и 08.07.2013г., что, по мнению суда, является явным затягиванием сроков ознакомления с материалами дела без уважительной причины.

С учётом того, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 19.08.2013г., суд пришёл к выводу, что такое ознакомление с материалами дела ведёт к затягиванию срока следствия, и что за указанное время обвиняемый мог ознакомиться с большим объёмом материалов. На основании этого суд счёл, что обвиняемый С явно затягивает время ознакомления с материалами дела, и в связи с этим необходимо установить определённый срок для ознакомления. При этом суд не согласился с доводами ходатайства органов следствия об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела в 34 рабочих дня, сославшись на то, что срок следствия продлён до 19.08.2013г., и установил

срок ознакомления в 28 рабочих дней, начиная с 10 июля 2013г., т.е. в течение 10-12 июля, 15-19 июля, 22-26 июля, 29-31 июля, 1-2 августа, 5-9 августа, 12-16 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому С срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылается на то, что следователь просил установить С срок для ознакомления с материалами дела в 34 рабочих дня, из расчёта один

том дела – один рабочий день; три материальных носителя (диска) с аудио (и видео) материалами – один рабочий день; все вещественные доказательства – один рабочий день. Однако суд ограничил этот срок 28 рабочими днями, при этом исходил из того, что срок следствия истекает 19.08.2013г.

Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. даже следствие понимает, что для ознакомления с оставшимися материалами дела требуется времени больше, чем установил суд.

По мнению адвоката, суд нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. не зная материалов дела невозможно в полной мере осуществлять защиту своих интересов.

Ссылается на то, что С обвиняется по ч.1 ст.210 УК РФ, поэтому все без исключения материалы дела имеют к нему отношение; по ходу ознакомления у него возникает необходимость делать для себя записи, на что требуется дополнительное время.

Считает, что у суда не было оснований для вывода о явном затягивании С процесса ознакомления с материалами дела. Рапорты, подтверждающие отказ С выходить из камеры, датированы 4, 5 и 8 июля 2013г., т.е. были составлены непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Указывает, что в судебном заседании С объяснил, что беспричинно никогда не отказывался от ознакомления с делом, это было связано только с нежеланием пропускать прогулки и посещение бани. В условиях СИЗО время для этого устанавливается администрацией, лишать себя прогулки на свежем воздухе и посещения бани из-за необходимости ознакомления с делом обвиняемый не обязан. Ни следователь, ни суд не вправе ограничивать конституционные права обвиняемого.

Ссылается также на пояснения обвиняемого, что с момента уведомления об окончания следственных действий материалы дела ему предъявляются не каждый день, бывало, что к нему не приходили по нескольку дней.

Обвиняемый С в апелляционной жалобе также считает судебное решение незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело сформировано в 44-х томах, имеются также 40 дисков с записями.

15.07.2013г., когда он писал жалобу, он должен был, согласно установленному судом графику, знакомиться с материалами дела, однако к нему никто не пришёл.

Ссылается на то, что в судебном заседании следователь просил больший срок ознакомления, чем установил суд, хотя следователь Косякова сказала, что этого времени недостаточно.

Также указывает, что дело не прошито и не пронумеровано, постоянно что-то добавляют, поэтому приходится перечитывать тома дела снова. У него складывается такое впечатление, что следователи вообще не хотят и всячески

препятствуют тому, чтобы он мог грамотно ознакомиться и понять в полном объёме обвинение. Они огласили неуважительные причины, по которым он не знакомился с делом, а именно: 1) уход на прогулку или в баню, 2) уход за посылкой от родственников; больше причин не было. Получается, что он не должен мыться и гулять, а это нарушает его Конституционные права. На его заявления и ходатайства не обращают никакого внимания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Якунькова Т.Е. считает её доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и оценив доводы апелляционных жалоб адвоката Левашовой Л.М. и обвиняемого С, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Делая вывод о явном затягивании без уважительных причин со стороны обвиняемого сроков ознакомления с материалами уголовного дела, суд сослался на то, что согласно графику ознакомления с материалами дела темп ознакомления С явно низкий, так как из графика установлено, что в среднем в день обвиняемый знакомится (не) более чем со ста листами дела, что суд счёл явно недостаточным для своевременного ознакомления с материалами дела.

Однако суд не учёл, что время, предоставлявшееся обвиняемому для ознакомления с материалами дела, составляет в среднем в день не более одного часа, что видно из графика ознакомления.

С учётом этого вывод суда о том, что органы следствия предоставили обвиняемому возможность и время для ознакомления с материалами дела в полном объёме, то есть были созданы все условия для реализации его прав, предусмотренных законом, апелляционный суд находит необоснованным.

Суд также указал, что обвиняемый неоднократно (27 и 28 июня; с 1 по 5 июля 2013г.) отказывался от ознакомления с материалами дела без уважительной причины, и при этом сослался на рапорты на л.д. 145, 146, 147, 148, согласно которым С отказался выходить из камеры 4-го, 5-го и 8-го июля; об отказе 27, 28 июня и с 1 по 3 июля в рапортах не указано).

Между тем в этих рапортах не указана причина отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела. В самом же графике имеется запись о том, что 04.07.2013г. обвиняемый ознакомился в период с 14-30 часов до 15-55 часов с материалами тома № 23 со 154 до 241 листа, а дальше знакомиться отказался, чтобы не пропустить прогулку; 05.07.2013г. в период с 09-25 часов до 10-10 часов ознакомился с 1-го до 46-го листа тома № 19, дальше знакомиться отказался, т.к. начиналась прогулка; 05.07.2012г. в 14-10 часов С отказался от ознакомления ввиду отсутствия следователя. Дальнейшие записи в графике отсутствуют, в связи с чем нельзя проверить, предоставлялись ли обвиняемому материалы дела после 05.07.2013г. В заседании апелляционного суда С также утверждал, что после 15.07.2013г. к нему в течение 5-ти дней не приходили, поэтому с материалами дела он не знакомился, и доводы обвиняемого в этой части представленными материалами не опровергнуты, так как после 05.07.2013г. записи в графике отсутствуют.

Кроме того, в графике имеются также следующие записи о причинах отказа С с материалами дела: 27.06.2013г. в 09-00 часов пожелал знакомиться после 14-00 часов, т.к. ввиду плохого самочувствия (болит рука) собирается обратиться в мед. часть; с 14-00 часов до 16-10 часов 27.06.2013г. ознакомился с 222 листами тома № 20, далее знакомиться не пожелал, т.к. устал; 28.06.2013г. с 09-30 часов до 11-55 часов ознакомился со 2-го до 13 листа тома № 18 и с 1-го до 165 листа тома № 22, во второй половине дня выходить для ознакомления отказался, т.к. не желает пропускать прогулку; 01.07.2013г. с 09-31 часов до 10-32 часов ознакомился со 166 до 236 листа тома № 22 и с 1-го до 24 листа тома № 24, больше знакомиться не пожелал, т.к. болит рука; 02.07.2013г. с 09-40 часов до 11-00 часов ознакомился с 25 до 188 листа тома № 24 и с 1-го до 41 листа тома № 23, более знакомиться не пожелал в связи с уходом на прогулку; 03.07.2013г. с 14-00 часов до 15-45 часов ознакомился с 72 до 153 листа тома № 23, дальше знакомиться отказался, чтобы не пропустить прогулку.

Таким образом, вывод суда о том, что С вообще отказался от ознакомления с материалами дела 27 и 28 июня, и с 1 по 5 июля 2013г., представленным графиком ознакомления не подтверждается. Данных о том, обращался ли обвиняемый за мед. помощью 27.06.2013г., не имеется, то есть уважительность причины отказа С от ознакомления в первой половине дня 27.06.2013г. ничем не опровергнута. Уход на прогулку также нельзя признать неуважительной причиной отказа от ознакомления.

В остальные дни, начиная с 15.04.2013г., отказов не имеется.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции находит, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый С явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела без уважительных причин.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С допустил злоупотребление своим правом, выразившееся в явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Более того, следователь просил установить С срок для ознакомления с материалами дела в 34 рабочих дня, из расчёта один том дела – один рабочий день; три материальных носителя (диска) с аудио (и видео) материалами – один рабочий день; все вещественные доказательства – один рабочий день. Однако суд указал, что в таком размере (т.е. 34-х рабочих дней) ходатайство удовлетворено быть не может, поскольку срок следствия продлён до 19.08.2013г., и ограничил этот срок 28 рабочими днями.

Тем самым суд вышел за рамки ходатайства следователя, ухудшив положение обвиняемого, что исходя из положений ст.252 УПК РФ суд делать не вправе. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного решения.

23.07.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 11191546 продлён на 3 месяца, до 19.11.2013г., в связи с невозможностью

14.08.2013г. постановлением судьи Кемеровского областного суда срок содержания обвиняемого С под стражей продлён также до 19 ноября 2013г. При этом органы предварительного следствия мотивировали продление срока предварительного следствия и срока содержания под стражей обвиняемого С необходимостью выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ, т.к. до 19.08.2013г. выполнить эти требования не представляется возможным.

Указанные данные также подтверждают необоснованность вывода суда о явном затягивании обвиняемым С времени ознакомлении с материалами уголовного дела без уважительных причин.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.389.15 п.1 и 2; 389.16 п.1 и 2; 389.17 ч.1 УПК РФ, находит необходимым отменить постановление суда первой инстанции и в соответствии со ст.389.23 вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2013 года об установлении обвиняемому С срока ознакомления с материалами уголовного дела № 11191546 в 28 рабочих дней, начиная с 10 июля 2013г., отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Мосоловой Е.П. об установлении обвиняемому С срока для ознакомления со

всеми материалами уголовного дела № 11191546 из расчёта один том уголовного дела – один рабочий день, три материальных носителя (диска) с аудио (видео) материалами – один рабочий день, все вещественные доказательства – один рабочий день, а всего 34 рабочих дня, оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы обвиняемого С и адвоката Левашовой Л.М. удовлетворить.

Судья: подпись Иванищева В.М.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.