Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе адвокат Перепелица М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; в протоколах допроса в качестве свидетеля от 25.11.2011 года, от 03.04.2012 года и в протоколе судебного заседания сведения, указанные в обвинении, в показаниях ФИО1 отсутствуют; в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 прямо указывал на то, что В. купил рыбу; исследованные судом доказательства, не могут являться прямыми и достоверными доказательствами вины ФИО1; выводы суда сделаны в основном только на основании того, что согласно приговора от 10.09.2011 года суд критически оценил показания данные ФИО1 в ходе судебного заседания, и являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; вина ФИО1 не доказана. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольгинского района Кондратенко Д.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плотникова О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Перепелица М.В. в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме от 29.08.2013 года последние уведомлены о дне и времени судебного заседания, просят апелляционную жалобу рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются показаниями свидетеля П., Ж., Ч., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах допроса в качестве свидетеля от 25.11.2011 года, от 03.04.2012 года и в протоколе судебного заседания сведения, указанные в обвинении, в показаниях ФИО1 отсутствуют, являются несостоятельными.

Согласно протоколов допроса в качестве свидетеля от 25.11.2011 года, от 03.04.2012 года и протоколу судебного заседания от 20.08.2012 года по уголовному делу в отношении В., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 показал, что ФИО2 купил рыбу у неизвестного мужчины.

Из протоколов допросов и бланка подписки свидетеля по уголовному делу в отношении В., перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, ФИО1 сообщил не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 09 июля 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий С.А. Ижко