Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Куликова И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,

возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Куликова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Куликова И.Н. и защитников - адвокатов Вострикова Ю.А., Сычугова А.П., полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Куликов И.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

Уголовное дело в отношении Куликова И.Н. поступило в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Куликова И.Н. возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанов В.М. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что в изложенной в обвинительном заключении по эпизоду с участием взяткодателя <.......> формулировке не конкретизированы действия и бездействие, которые Куликов И.Н. мог совершить либо совершил и от совершения которых воздержался в пользу взяткодателя <.......>, и которые входили в его служебные полномочия как руководителя департамента. Отмечает, что, по мнению суда, следователем не указано, входили ли в служебные полномочия Куликова И.Н. действия в пользу взяткодателя <.......>, связанные с рассмотрением обращений жильцов, и в чем конкретно состояла роль обвиняемого при решении возникших у <.......> проблем. Также автор апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание полное и подробное изложение в обвинительном заключении следователем обстоятельств совершения преступлений, в том числе служебных полномочий Куликова И.Н. Считает необоснованным вывод суда о том, что по эпизоду с взяткодателем <.......> из текста обвинения неясно, получена взятка лично либо группой лиц по предварительному сговору. Также отмечает, что приведенные судом первой инстанции выдержки об указании на получение взяток за совершение определённых действий имеются не по всем эпизодам, а только по четырем, поскольку по эпизоду получения взятки от <.......> Куликов И.Н. с <.......> в предварительном сговоре не состояли. По его мнению, ссылка суда на отсутствие конкретизации обвинения является необоснованной, поскольку из текста всего обвинения и приведенной в обжалуемом постановлении выдержки видно, за что конкретно Куликов И.Н. с <.......> получили взятки, в обвинении имеются описания времени, места, способа совершения преступлений, действий должностных лиц, ссылки на нормативные акты. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ранее принималось аналогичное решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое было признано Волгоградским областным судом незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено. Полагает, что существенных нарушений, являющихся препятствием к рассмотрению дела, допущено не было, а указанные судом обстоятельства ввиду возможности их устранения в судебном заседании не препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору Волгоградской области, суд сделал вывод, что органом следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном заседании, не связаны с восполнением неполноты предварительного расследования и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора на основе имеющегося обвинительного заключения. В обоснование судом указано, что в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ органом предварительного следствия не исполнены указания об устранении несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и нарушений ч. 5 ст. 172 УПК РФ, содержащиеся в постановлении судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции указано, что, приводя формулировку предъявленного Куликову И.Н. обвинения по эпизоду получения взятки от <.......> следователь не конкретизировал действия и бездействие обвиняемого как руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда. Также, по мнению суда первой инстанции, текст обвинения по эпизоду получения взятки от <.......>. содержит неясность в вопросе получения взятки лично либо группой лиц по предварительному сговору. На основе выдержки из обвинительного заключения о действиях и бездействии обвиняемого, за которые получались взятки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обвинение не конкретизировано. Также суд привел в качестве основания возврата уголовного дела прокурору необоснованную, по его мнению, ссылку в обвинительном заключении на должностную инструкцию, которой якобы не предусмотрены указанные следователем полномочия Куликова И.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные судом первой инстанции доводы не могли служить достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По настоящему делу суд, принимая указанное выше решение по результатам предварительного слушания и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, якобы допущенных следователем при составлении обвинительного заключения по вопросу наличия (отсутствия) у обвиняемого ряда служебных полномочий в силу приведенной в обвинении должностной инструкции, фактически вторгся в оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Следует отметить, что анализ содержания обвинительного заключения и должностной инструкции, утверждённой постановлением главы г. Волгограда от <.......> года № <.......>, судом первой инстанции произведён без исследования указанных документов в ходе судебного заседания.

Также без исследования в установленном порядке постановления судьи Волгоградского областного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительных заключений, содержащихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неисполнении в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ органом предварительного расследования указаний, имеющихся в этом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции находит неосновательным применение в данном случае положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, регулирующей уголовное судопроизводство в апелляционной инстанции, поскольку постановление, неисполненное, по мнению принявшего обжалуемое решение суда, вынесено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 N 28 (в редакции от 28 июня 2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, что имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, неточности и противоречия являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как затронутые в обжалуемом судебном акте вопросы подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании.

Каких-либо иных существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, которые могут привести к неправомерному ограничению конституционных прав подсудимого на судебную защиту, неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав и повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору – отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Куликова И. Н. прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись А.В.Курникова

Справка: обвиняемый Куликов И.Н. под стражей не содержится.

<.......>