Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, проживающий по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>; гражданин РФ, образование неоконченное среднее, не женатый, работающий слесарем по ремонту автотранспорта ООО «МинВодыВторРесурс», не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовного закона при неполном и не всестороннем установлении обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о несправедливости приговора и наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для его отмены.

Судом при вынесении обжалуемого приговора, учтено в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины и оказание благотворительной помощи, при этом, в ходе судебного разбирательства отягчающих вину обстоятельств не установлено. Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. ФИО1 активно давал показания, сообщив органов следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать, смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Защита полагает, что исключительным обстоятельствами в данном конкретном случае, следует признать совокупность установленных по делу смягчающих доказательств. Таким образом, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства дает основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Однако в обжалуемом судебном акте, суд при вынесении приговора ограничился лишь формальной фразой об отсутствии оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона, что является недопустимым.

Считает, что размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1, необоснованно завышен и абсолютно не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в назначении наказания без учета вышеуказанных обстоятельств повлияло на наказание, назначенное ФИО1 и на справедливость приговора в целом.

Кроме того, защита не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ. Отказывая в ходатайстве ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначением меры процессуального характера в виде судебного штрафа, суд ничем не мотивировал свое решение, при это вынес свое решение протокольно, без удаления суда в совещательную комнату. Просит приговор отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае, если суд апелляционной инстанции пройдёт к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такового обстоятельства. ФИО1 не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному назначено наказание справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением мотивов назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. С учетом излженного, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, при этом в каждом конкретном случае суд должен учитывать помимо данных о личности подсудимого конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Воопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом прядке, с принятым решением суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ по вопросам, указанным в названной норме, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, разрешая ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, судья, предварительно обсудив с участвующими лицами заявленное ходатайство, без удаления в совещательную комнату, постановил об отказе в его удовлетворении при этом мотивировав свое решение повышенной общественной опасностью преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит нарушений при разрешении ходатайства ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по ходатайству решением суда первой инстанции, и отклоняя аргументы защитника в обоснование удовлетворения ходатайства, отмечает, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая особенности объекта преступного посягательства, факт перечисления осужденным Детский дом денежных средств в размере 5000 рублей и в Благотворительный фонд в поддержку пострадавших от ДТП денежных средств в размере 3000 рублей, очевидно не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья