Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова К.В. в интересах осужденной Вуколовой Л.П. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года, которым

Вуколова Л.П. , родившаяся .......... в .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ст.290 ч.1 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки в размере 625000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

Вуколовой Л.П. предоставлена рассрочка по уплате штрафа сроком на 25 месяцев и установлено, что штраф подлежит уплате ежемесячно равными частями по 25000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Вуколовой Л.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Вуколова Л.П. признана виновной в том, что она, будучи заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад .......... «.............», .......... в .......... получила лично от Л. взятку в виде денег в сумме 25000 рублей за прием ее ребенка в этот детский сад.

Преступление совершено Вуколовой Л.П. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Вуколова Л.П. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Степанов К.В. просит обвинительный приговор в отношении Вуколовой Л.П. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, вызывающих сомнение в доказанности вины. Рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Вуколовой Л.П. составлен в .........., однако этим же следователем в .......... в тот же день пять минут спустя составлен протокол осмотра места происшествия. Вызывает сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия, поскольку понятые Р. и А. по их показаниям были приглашены сотрудниками полиции с улицы во время спортивной пробежки. В то же время согласно фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, они оба в спортивной одежде не находились. Показания понятых и сотрудников полиции об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия являются ложными. Сотрудник полиции М., будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал необъективные показания о том, что взяткодатель Л. сразу же заявила о требовании Вуколовой Л.П. передать ей взятку. Показания этого свидетеля противоречат протоколу принятия устного заявления о преступлении, в котором Л. не указала конкретное должностное лицо. Поскольку взяткодатель не указала конкретное лицо, требующее передачу взятки, сотрудники полиции не могли проводить оперативно-розыскные мероприятия, а полученные таким образом материалы являются недопустимыми доказательствами. Материал доследственной проверки собран незаконно, так как оперуполномоченный ОМВД РФ по ........ району Ч. вопреки требованиям ст.41 УПК РФ осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, проводил проверку в порядке ст.144 УПК РФ и принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При таком положении уголовное дело возбуждено необоснованно, поскольку действия сотрудника полиции Ч. по сбору материалов проверки незаконны. Суд исключил из числа доказательств аудио – и видеозапись разговоров между Вуколовой Л.П. и Л., однако показания сотрудников полиции необоснованно признал достоверными. Не дана оценка факту исчезновения из материалов дела аудиозаписи разговоров, указывающему на фальсификацию доказательств. Не принято во внимание то, что дата на заявлении о приеме ребенка в детский сад и заявлении о компенсации подделана, принадлежность почерка Вуколовой Э.В. не установлена, а решение суда об отказе в производстве почерковедческой экспертизы необоснованно. Показания свидетелей Ч., М., Л., Р. и А. противоречивы и непоследовательны. В то же время показания свидетелей защиты не приняты во внимание и должным образом не оценены. Понятые Р. и А. заинтересованы в исходе дела, так как они в тесной связи с сотрудниками полиции и являются их доверенными лицами. Суд не дал должной оценки данным о личности Л., которая осуществила провокацию взятки и сама склонна к совершению преступлений. Оставлены без внимания показания свидетеля Г., пояснившей суду, что родители регулярного оказывали спонсорскую помощь детскому саду, что не было обусловлено какими-либо обязательствами родителей. Л. сама изъявила желание оказать детскому саду спонсорскую помощь, и денег у нее никто не требовал. Свидетели Ч. и М. заинтересованы в исходе дела и давали противоречивые показания, поскольку укрыли от суда аудиозапись и видеозапись разговора между Вуколовой Л.П. и Л. Оперативный эксперимент по передаче денег Вуколовой Л.П. произведен незаконно, поскольку оперативным сотрудникам Ч. и М. не поручалось производство ОРМ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении повлекли незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Вуколовой Л.П. и привлечение ее в качестве обвиняемой. По мнению автора жалобы, органом дознания грубо нарушен уголовно-процессуальный закон еще при проведении проверки. Показания свидетелей П. и К2, полученные на стадии расследования и данные ими в судебном заседании, противоречивы и непоследовательны. Никто из свидетелей не видел как Вуколова Л.П. выбрасывала деньги из своей сумочки, поэтому сотрудники полиции не имели права собрать с земли деньги и засунуть их в сумочку. В отношении Вуколовой Л.П. фактически имела место провокация взятки, так как Л. несколько раз пыталась передать деньги. Изложенные в приговоре показания свидетелей С., К1., К. и О. не соответствуют протоколу судебного заседания и имеют искажения в части отсутствия у Вуколовой Л.П. полномочий по зачислению детей в детский сад. В приговоре описание фактических обстоятельств дела противоречит правовой оценке деяния. Суд не учел, что Вуколова Л.П. не требовала деньги, а согласилась принять спонсорскую помощь для детского сада с учетом ранее сложившейся практике. Об отсутствии умысла на получение взятки свидетельствует тот факт, что Вуколова Л.П. ранее отказывалась получать деньги от Л., а последняя знала, что передает не взятку, а спонсорскую помощь. По делу не доказан умысел Вуколовой Л.П. на присвоение переданных в качестве взятки денег.

В возражениях государственный обвинитель Свистович Д.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Вуколовой Л.П. – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Осужденная Вуколова Л.П. и ее адвокат Степанов К.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Иваненкова И.Т. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вуколовой Л.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что заведующая детским садом «..........» Вуколова Л.П. потребовала от нее деньги в сумме 25000 рублей за устройство ее ребенка вне очереди, после чего под контролем сотрудников полиции она передала Вуколовой Л.П. оговоренную денежную сумму. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД РФ по ........ району Ч. и М., понятые А. и Р. подтвердили эти показания и подробно сообщили об обстоятельствах производства оперативного эксперимента по заявлению Л. о вымогательстве взятки. Свидетель Г. в суде подтвердила тот факт, что Л. обращалась к заведующей детским садом «..........» Вуколовой Л.П. по вопросу устройства ребенка. Допрошенные свидетели П. и К2 наблюдали задержание Вуколовой Л.П. сотрудниками полиции, а последний видел как она из своей сумки выбрасывала деньги.

Помимо перечисленных доказательств вина Вуколовой Л.П. подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, - материалами оперативно-розыскной деятельности, легализованными в установленном законом порядке (постановлением о проведении оперативного эксперимента, актами о результатах оперативного эксперимента, актом пометки денежных средств перед вручением); протоколом осмотра места происшествия, которым изъята сумка Вуколовой Л.П. с помеченными деньгами в сумме 25000 рублей и документы по оформлению малолетнего сына Л. в детский садик; заключением судебной химической экспертизы о наличии следов люминесцентного порошка с денежных купюр на сумке Вуколовой Л.П.; протоколом осмотра документов по оформлению малолетнего Л. в детский сад «............» и денежных купюр.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что Вуколова Л.П. является должностным лицом, которое наделено полномочиями для совершения действий в пользу Л., обратившейся с вопросом об устройстве своего ребенка в детский сад вне очереди. Этот вывод подтверждается исследованными судом приказом о назначении Вуколовой Л.П. на должность заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад ........ «...........» и должностной инструкцией, согласно которой она уполномочена комплектовать воспитанников детского сада. Вопреки доводам жалобы, Вуколова Л.П. в силу занимаемого должностного положения, будучи руководителем муниципального детского садика, имела полномочия по составлению акта (списка) комиссии по приему детей в детский сад, то есть по формированию списка очередности детей, принимаемых в детский сад. Допрошенные свидетели К. и С. показали, что они являются членами комиссии по приему детей, однако комиссия уже длительное время не собиралась с их участием.

Вопреки доводам жалобы совокупность названных доказательств сомнений в обоснованности изложенных в приговоре выводов не вызывает, поскольку все эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, допустимы и достаточны.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Факт составления рапорта об обнаружении признаков преступления ранее осмотра места происшествия не влияет на законность получения этого доказательства, поскольку производство осмотра места происшествия в указанных в протоколе время и месте подтвердили в суде свидетели Ч., М., А. и Р.

Отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части доводов о недостоверности осмотра места происшествия в связи с тем, что понятые Р. и А. во время следственного действия не находились в спортивной форме. В судебном заседании они подтвердили факт своего участия в осмотре места происшествия в ........... Довод апелляционной жалобы о том, что понятые были привлечены для участия сразу после занятия спортом и должны быть одеты в спортивную одежду, является неубедительным, так как основан на субъективном восприятии поведения конкретного человека. Показания свидетелей Ч., М., А. и Р. об обстоятельствах осмотра места происшествия существенных противоречий не содержат, а напротив, подтверждают законность этого следственного действия.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что показания свидетеля М. и протокол принятия устного заявления Л. имеют существенные противоречия и неустранимые сомнения в виновности. В данном случае не имеет правового значения то, что Л. при обращении в отдел полиции в своем заявлении не указала имя взяткополучателя. В то же время она сообщила сотрудникам полиции все необходимые сведения и данные о лице, потребовавшем от нее взятку, что в суде подтвердили свидетели М. и Л. При таком положении является неубедительным довод жалобы об отсутствии оснований для проведения оперативного эксперимента в отношении Вуколовой Л.П. и незаконности доследственной проверки.

Вопреки доводам жалобы действия оперуполномоченного ОМВД РФ по ......... району Ч. в связи с его участием в производстве оперативного эксперимента и проведением им же проверки в порядке ст.144 УПК РФ требования уголовно-процессуального закона не нарушают. Утверждение автора жалобы на нарушение ст.41 ч.2 УПК РФ при производстве по делу основано на неправильном толковании этой нормы. По смыслу закона не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Оперуполномоченный ОМВД РФ Ч. действительно участвовал в проведении оперативно эксперимента по данному делу, однако расследование в форме дознания по нему не проводил. Следовательно, этот сотрудник полиции на законном основании проводил доследственную проверку.

Суд апелляционной инстанции не может признать незаконным и необоснованным решение суда об отказе в производстве судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов по оформлению Литвинова Эдуарда в детский садик. Как видно из материалов дела и обстоятельств инкриминируемого преступления, необходимость в получении результатов этой судебной экспертизы отсутствовала, а ее выводы не имели и не имеют значения для предмета доказывания.

Довод жалобы о необъективности показаний свидетелей – понятых А. и Р. в связи с их заинтересованностью являются голословными, поскольку не подтверждаются ни материалами дела, ни дополнительно представленными материалами из сети Интернет. Утверждение автора жалобы о том, что эти свидетели состоят в тесной дружеской или служебной связи с кем-либо из сотрудников полиции, носит предположительный характер и не основано на доказательствах по делу.

Вопреки доводам жалобы факт осуждения Л. по ст.228 УК РФ не имеет правового значения для правильного определения фактических обстоятельств дела. Показания свидетеля Г., которая сообщила о сложившейся практике оказания родителями спонсорской помощи детскому саду, не опровергают вывод суда о виновности Вуколовой Л.П., поскольку свидетель Г. не участвовала в разговорах между Вуколовой Л.П. и Л., и ничего не знает об условиях их договоренности. Довод о недостоверности показаний свидетелей Ч. и М. в связи с укрывательством ими аудиозаписи и видеозаписи нельзя признать убедительным, поскольку это утверждение голословно и доказательствами не подтверждается.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Вуколовой Л.П. возбуждено уполномоченным должностным лицом в результате проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Л. о вымогательстве взятки. При этом условия и порядок возбуждения уголовного дела в полной мере соответствуют требования ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, поскольку для этого имелись повод и основание, а содержание и форма материалов ОРД, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативные сотрудники ОМВД РФ по ........ району Ч. и М. на законном основании принимали участие в производстве оперативного эксперимента, поскольку они вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и действовали по поручению начальника ОМВД РФ в рамках проверки заявления Л. о вымогательстве взятки.

Таким образом, органом дознания при принятии заявления Л. о готовящемся преступлении, проведении по нему оперативно-розыскных мероприятий и проверки в порядке ст.144 УПК РФ уголовно-процессуальный закон и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не нарушены. Уголовное дело в отношении Вуколовой Л.П. возбуждено на законном основании, а обвинение в получении взятки ей предъявлено обоснованно.

Не могут быть признаны незаконными действия оперуполномоченного Ч., который на месте происшествия собрал разбросанные Вуколовой Л.П. деньги и положил их в сумочку последней. Допрошенные свидетели М., К2 и Ч. сообщили о том, что видели как Вуколова Л.П. при задержании пыталась выбросить из своей сумки полученные от Л. деньги. При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Вуколовой Л.П. были изъяты деньги, следует признать допустимым доказательством, о чем обоснованно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы в отношении Вуколовой Л.П. не было провокации взятки, поскольку передача взятки в сумме 25000 рублей была необходимым условием для зачисления ребенка Л. в детский сад, сумму взятки определила именно Вуколова Л.П., а получение денег было обусловлено ее корыстным мотивом. Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Вуколова Л.П. несколько раз встречалась с Л., однако от получения денег отказывалась. Допрошенная свидетель Л. в суде показала, что Вуколова Л.П. не отказывалась от получения взятки, а не хотела брать деньги до урегулирования вопроса в отделе образования Администрации ............ района Ростовской области.

Изложенные в приговоре показания свидетелей К1., К. и О. о наличии у Вуколовой Л.П. полномочий по составлению списка о приеме детей в детский сад, о комплектовании воспитанников и подготовке ею документов для комиссии, являются достоверными и соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Показания этих свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами (например, должностной инструкцией Вуколовой Л.П.).

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии у Вуколовой Л.П. прямого умысла на получение взятки и корыстного мотива. Наличие умысла и корыстного мотива при получении денег от Л. подтверждается показаниями последней о том, что Вуколова Л.П. сама определила сумму платежа за устройство ребенка в детский садик вне очереди, она потребовала деньги себе лично и ни о какой спонсорской помощи речи не велось. Помимо показаний этого свидетеля наличие умысла Вуколовой Э.В. на получение взятки подтверждается показаниями свидетелей Ш., К. и К., пояснивших, что прием денежных средств от родителей непосредственно детским садиком никогда не осуществлялся, поскольку это муниципальное учреждение. По показаниям названных свидетелей родители могли передать в дар детскому садику различные предметы, однако целевой сбор денег в небольших суммах осуществлялся только представителями родительского комитета (родителями). При таком положении довод апелляционной жалобы о попытке Выкуловой Л.П. получить спонсорскую помощь в виде денег на нужды детского садика является надуманной и неубедительной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в приговоре дал верную правовую оценку действиям Вуколовой Л.П. и обоснованно их квалифицировал по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2012 г. №420-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту от обвинения и принципа состязательности сторон, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Вуколовой Л.П. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности. Суд в полной мере учел положительную характеристику по месту жительства и месту работы, отсутствие судимости и поощрения по службе. Приняты во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, материальное положение. При определении вида и размера как основного так и дополнительного наказания уголовный закон судом применен правильно. Наказание в виде штрафа Вуколовой Л.П. назначено в минимальном размере и является справедливым. Решение суда о рассрочке по уплате штрафа соответствует положениям ч.3 ст.46 УК РФ, а вывод о необходимости рассрочки сделан с учетом данных о личности виновной.

Вывод суда о невозможности применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован и обоснован. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого решения и не усматривает оснований для смягчения назначенного Вуколовой Л.П. наказания.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Вуколовой Л.П. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Степанова К.В. – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем уточнения даты рождения Вуколовой Л.П., ошибочно указанной в его вводной части. Поскольку датой рождения Вуколовой Л.П. является .........., в приговоре необходимо ее правильно указать вместо ошибочной даты «..........».

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года в отношении Вуколовой Л.П. изменить.

Уточнить дату рождения ФИО1, правильно указав ее во вводной части приговора – .......... вместо ошибочной даты «..........».

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья