Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Рудакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что его действия не носят уголовно-наказуемый характер, поскольку 16 сентября 2010 года и 30 сентября 2010 года он использовал технику на участке строительства дома в <данные изъяты>, сколько это может стоить не знает, поскольку расчеты ему предоставлены не были, а в период с 06 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года он находился в очередном отпуске, а и.о. был Ц., который и выполнял управленческие функции и именно к нему он обращался по поводу оказания услуг.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. В период с 06 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года он не исполнял управленческие функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты> не мог и не давал указаний, распоряжений и приказов о выделении автотранспорта для личных нужд, поскольку в данный период времени он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В указанный период времени обязанности директора Дмитровских электрических сетей исполнял главный инженер предприятия Ц. который и мог принимать решения по распоряжению и направлению автотранспорта предприятия. Указанное обстоятельство подтверждается решением Дмитровского городского суда от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о восстановлении на работе; приказом от 28 августа 2010 года о предоставлении отпуска работнику и приказом от 12 августа 2010 года о поручении дополнительной работы Ц. Считает, что доводы защиты о том, что сумма ущерба значительно завышена и существенного вреда организации не нанесла, судом не опровергнуты, а выводы суда о существенности вреда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что заключение эксперта от 26 ноября 2012 года противоречит показаниям эксперта К. в суде, однако данное противоречие не было устранено в ходе судебного следствия. Существенность причиненного вреда является обязательным признаком и подлежит оценке, однако судом данное обстоятельство не было проверено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, допустимость которых вызывает сомнение. В результате чего, судом нарушены принципы, заложенные в УПК РФ и гарантирующие гражданам РФ право на справедливое судебное разбирательство.

Адвокат Рудаков А.В. в защиту осужденного ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что при рассмотрении уголовного дела судом не был установлен субъект преступления, а также кому причинен вред, его размер и существенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

В суде достоверно установлено, что ФИО2, являясь директором <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> т.е. лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с 12 июля 2010 года по 01 октября 2010 года незаконно используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя осуществлял направление автомобильной и специальной техники организации на выполнение работ по адресу: <данные изъяты>, т.е. на земельный участок своей жены Р. для возведения фундамента дома, без оформления договорных отношений и оплаты, причинив своими действиями существенный вред законным интересам Дмитровских электрических сетей на общую сумму 68360 рублей 64 копейки.

Виновность ФИО2 в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно

- показаниями представителя потерпевшего С. пояснившего, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала <данные изъяты> выявлены факты оказания работ (услуг) автомобильной и специальной техники филиала без оформления платных договорных отношений между исполнителем и заказчиком, а именно работа автомобильной техники 12 июля 2010 года, 01 октября 2010 года, 13 сентября 2010 года, 16 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года, 01 октября 2010 года. Производственная, техническая, а также коммерческая необходимость нахождения и работы автомобильной и специальной техники в <данные изъяты> в данные дни для нужд филиала не существовала ввиду отсутствия в данном населенном пункте участков ответственности, а также рабочих и коммерческих объектов <данные изъяты> Согласно объяснениям Ч. а также водителя автокрана Т., работа техники осуществлялась на основании личных распоряжений директора филиала ФИО2 Работы осуществлялись на земельном участке, принадлежащем ФИО2 или его близким родственникам. В результате неправомерного использования сил и средств филиала без оформления договорных отношений, а также отсутствия факта оплаты оказанных работ филиалу <данные изъяты> был нанесен ущерб в сумме 68360 рублей 64 копейки. На 2010 год план коммерческой деятельности филиала составил 210000 рублей, в связи с чем вред является существенным, поскольку предприятие является государственным, основная часть финансирования происходит из средств федерального бюджета РФ, а получение прибыли строго регулируется в размерах, установленных планами финансово-хозяйственной деятельности;

- показаниями свидетеля Ю. который работает водителем филиала <данные изъяты> и 12 июля 2010 года начальником службы автотранспорта Ч. ему было дано указание проехать в п. Заречье забрать строительные леса и отвезти их в д<данные изъяты> по поручению директора ФИО2 01 октября 2010 года он выполнил рейс по маршруту <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., который работает водителем филиала <данные изъяты> и летом 2010 года по поручению начальника службы автотранспорта <данные изъяты> он должен был убыть в распоряжение директора ФИО2 ФИО2 дал ему распоряжение отвезти двух рабочих, выполнявших работы в здании филиала на его строящуюся дачу в д. <данные изъяты> Отметка в путевом листе не делалась, т.к. данное поручение он выполнял в процессе основанной работы;

- показаниями свидетеля Т. о том, что он работает в должности автокрановщика в ДЭС. В сентябре-октябре 2010 года он по заданию начальника транспортного отдела Ч. выполнял работы по заливке фундамента на даче директора ДЭС ФИО2, расположенной в д. <данные изъяты> Ход работ контролировал сам ФИО2 Отметил, что в период с 15.09.2010г. по 01.10.2010г., автомобиль стоял на даче ФИО2;

- из показаний свидетеля Ч. – начальника службы механизации <данные изъяты> следует, что в июле 2010 года директором филиала ФИО2 ему было дано указание отправить автомобиль ЗИЛ – 131 в д. <данные изъяты> 01 октяюря 2010 года он по указанию ФИО2 также дал указание водителю Ю. совершить маршрут г. <данные изъяты> Также по указанию ФИО2 он выдал путевые листы водителю Т. и отправил его на автокране в распоряжение ФИО2 Путевые листы им были выданы на 13.09.2010г., 16.09.2010г., 17.09.2010г., 28.09.2010г., 29.09.2010г., 01.10.2010г. От водителя Т. ему стало известно, что он выезжал в д. <данные изъяты> для выполнения работ по заливке фундамента на даче ФИО2 Летом 2010 года по указанию ФИО2 им был выдан путевой лист Д. и тот направлен в распоряжение ФИО2;

- Согласно показаний свидетеля Е. – генерального директора ДЭС с 11.01.2012г., в ходе плановой проверки путевых листов за 2010-2011 год было обнаружено использование автомобильной и специальной техники без оформления платных договорных отношений между филиалом и заказчиком по указанию бывшего директора филиала ФИО2 в 2010 году бюджет по доходам составил 178000 рублей, которые филиал должен был заработать своими силами. Так как ФИО2 использовал технику в собственных целях, без оформления договорных отношений, то филиал не смог заработать деньги за счет сдачи в аренду специальной техники. Отметил, что при выполнении работ по указанию ФИО2 техника заправлялась за счет филиала, зарплату рабочим выплачивал филиал, а филиалу соответственно <данные изъяты> которому причинен существенный вред. Дмитровский филиал является убыточным, т.к. доходы не покрывают расходы. В д. <данные изъяты> объектов <данные изъяты> не имеется;

- показаниями свидетеля У. которая является главным бухгалтером <данные изъяты> о том, что согласно бюджета доходов и расходов ДЭС на 2010 год доход от деятельности составит 210000 рублей. Объяснила порядок предоставления <данные изъяты> платных услуг и расчетов;

- показаниями свидетеля В. – начальника управления учета и отчетности <данные изъяты> о том, что недополучение ДЭС прибыли является существенным вредом, доходная часть бюджета ДЭС на 2010 год составила 210000 рублей, а поскольку предприятие является государственным, недополучение прибыли является ущербом и государству, т.к. финансируются из государственного бюджета;

- показаниями свидетеля О. о том, что он в качестве понятого участвовал при проверке показаний свидетеля Т. на месте. Последний указал на фундамент, находящийся на земельном участке в д. <данные изъяты>, и пояснил, что именно там он выполнял работы при помощи автокрана в сентябре-октябре 2010 года под руководством ФИО2;

- показаниями Р. о том, что в 2010 году на земельном участке в д. <данные изъяты> проводились строительные работы, по поручению ее супруга ФИО2 с 16.09.2010г. по 30.09.2010г. работал автокран, при этом документы не оформлялись и оплат не производилось;

- путевыми листами в которых содержится информация о марке автомобиля, гос. номере, водителе, задании, время выезда и въезда в гараж;

- заключением эксперта № 799, согласно которого всего Дмитровскими электрическими сетями – филиалом <данные изъяты> оказано услуг по предоставлению в аренду специальной техники на общую сумму 68360 рублей 64 копейки;

- показаниями эксперта К. о том, что при расчете суммы, на которую ДЭС были выполнены работы по услуге предоставления автотранспорта ЗИЛ-131, а также автокрана на базе автомобиля ЗИЛ – 431412 было взято время работы специальной техники согласно времени, указанному в путевых листах, т.е. с момента выезда из гаража до момента возвращения в гараж, т.к. во время следования специальной техники расходуется ГСМ, идет амортизация техники, оплата рабочих часов сотрудникам организации. Отметила, что главным бухгалтером У. учитывалось только время работы техники и не учитывалось фактическое время следования техники до объекта и обратно;

- согласно протоколу осмотра места происшествия на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> имеется бетонный фундамент;

- из протокола проверки показаний свидетеля Т. на месте следует, что он указал на участок в д. <данные изъяты>, где в сентябре-октябре 2010 года осуществлял работы автокраном по заливке фундамента под непосредственным контролем ФИО2;

- заявлением генерального директора <данные изъяты> Ф..;

- актом проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

- и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

При этом, вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, в том числе и заключении эксперта от 26 ноября 2012 года, показаниях эксперта К. которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исследование общего объема доказательств позволило суду в деталях установить противозаконные действия ФИО2, преступную мотивацию его действий, механизм незаконного направления автотранспорта для достижения корыстных личных целей, а также характер злоупотребления должностными полномочиями.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, как руководитель Дмитровских электрических сетей при направлении и использовании автомобильной и специальной техники организации в личных целях действовал вопреки законным интересам организации, незаконно использовав свои полномочия.

Из материалов дела видно, что сам ФИО2 не оспаривает тот факт, что он использовал автомобильную и специальную технику Дмитровских электрических сетей в личных целях и без оплаты.

Факт использования ФИО2 техники ДЭС в личных целях установлен и совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно справки главного бухгалтера ДЭС У. предоставление автотранспорта сотрудникам осуществляется на основании заявления и квитанции об оплате за пользование автотранспортом. За период 2009-2011 года директором ФИО2 заявлений на предоставление автотранспорта не подавались, квитанций об оплате автотранспорта в бухгалтерию ДЭС не предоставлялись.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ДЭС от 05.05.2012 года выявлено неправомерное использование сил и средств филиала, выразившееся в оказании услуг автомобильной и специальной техникой филиала контрагентам без оформления договорных отношений, а также отсутствия фактов оплаты оказанных услуг.

При этом, обязанности ФИО2, как директора <данные изъяты> установлены Положением о <данные изъяты> – филиале <данные изъяты> распределением обязанностей между руководством ДЭС от 04.06.2009г. № 186, согласно которых директор филиала контролирует договорную работу в филиале в соответствии с внутренними актами предприятия, заключает и подписывает хозяйственные и иные договоры в пределах своей компетенции и обеспечивает их выполнение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отмечено, что совершение ФИО2 незаконных действий по направлению и использованию автомобильной и специальной техники стало возможным в силу занимаемой им должности директора филиала <данные изъяты> и его должностных обязанностей, которые позволили обеспечить ФИО2 условия, необходимые для незаконного использования указанной техники возглавляемой им организации вопреки ее законным интересам, т.е. без оплаты стоимости работ автотранспорта.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что субъект преступления не установлен и в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что действиями ФИО2 причинен существенный вред правам и законным интересам организации, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку он сделан с учетом мнения представителя потерпевшего о характере вреда и финансовом положении организации за указанный период, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы защиты о том, что сумма ущерба значительно завышена и существенного вреда организации не нанесла, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Утверждение о том, что судом не дана оценка и не сделан анализ о соразмерности нанесенного ущерба размерам доходов <данные изъяты> от коммерческой деятельности за 2010 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в результате преступных действий ФИО2 существенный вред причинен именно интересам филиала <данные изъяты> с целью создания материальной выгоды для осужденного.

Версию защиты о привлечении при производстве по уголовному делу ненадлежащего потерпевшего, суд апелляционной инстанции также находит не соответствующей действительности.

Все доводы, выдвинутые ФИО2 и его защитником, в том числе о том, что не установлен субъект преступления, а также кому причинен вред, его размер и существенность проверялись судом первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены, однако не нашли своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 201 ч. 1 УК РФ. Поэтому доводы жалобы осужденного, оспаривающие указанные обстоятельства являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласить и с доводами жалобы о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

При определении вида и размера наказания ФИО2, судом были установлены и исследованы все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при определении ФИО2 наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы являться поводом к отмене состоявшегося приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО2 приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Алябушева М.В.