Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Козлова А.Н., апелляционную жалобу осужденного Пичугина С.А., на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года, которым

Пичугин С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься строительной деятельностью сроком на 3 года;

Козлов А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

В счет возмещения материального ущерба с Пичугина С.А. и Козлова А.Н. в пользу ФИО1 солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

С Пичугина С.А. и Козлова А.Н. в пользу ФИО1 также взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения осужденных Козлова А.Н. и Пичугина С.А., их адвокатовХуденко В.В., Шапкарина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Пичугин С.А. и Козлов А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Козлов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, поскольку его субъектом, не может быть лицо, которое осуществляло строительство объекта, являющегося самовольной постройкой. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, так как все допрошенные рабочие-строители на предварительном следствии и в суде пояснили, что нарушений строительных норм и правил Козлов А.Н. не допускал и указаний об их нарушении не давал, однако суд необоснованно их отверг. Оспаривает результаты строительно-технической экспертизы №, так как считает, что она фактически не проведена, так как потерпевший ФИО1 воспрепятствовал экспертам в проведении исследования объекта, а именно цокольной части здания. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о производстве дополнительной строительно-технической экспертизы об определении стоимости годных к использованию частей строительного объекта после его обрушения, об осмотре судом места происшествия, чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту. Считает экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением ст.ст. 195-204 УПК РФ. Утверждает, что заключение строительной экспертизы №, выполненное ООО «<данные изъяты>», не подтверждает вывод суда об использовании в строительстве марки бетона ниже проектной, также указание в экспертизе, что разрушение объекта могло произойти при любой марке бетона, является предположением. Полагает, что вывод суда об использовании им при строительстве объекта бетона маркой ниже, чем предусмотрено проектной документацией, не обоснован и какими-либо доказательствами не подтверждается. Выражает несогласие о том, что суд необоснованно не допустил в качестве защитника отца Пичугина С.А. - ФИО2, тем самым нарушив также и его право на защиту. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о размере ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку не было учтено, что последним были использованы фундамент и стены цокольной части объекта строительства, сохранившиеся после разрушения. Полагает, что при определении их стоимости, ущерб причиненный потерпевшему составит менее <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что судом не исследовались и не дана оценка договорам на строительство; расписке на получение денег на строительство от потерпевшего; аудиозаписи разговоров об обстоятельствах ее написания; видеозаписи объекта строительства после его обрушения; другим документам, кроме экспертизы, подтверждающим размер ущерба; вещественным доказательствам. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ и подлежит возврату прокурору. Выражает несогласие с постановлением об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает свое несогласие о том, что суд необоснованно не допустил в качестве защитника его отца - ФИО2, тем самым нарушив его право на защиту. Указывает, что представленный бесплатно адвокат в судебном заседании фактически его защиту не осуществлял. Приводит ряд доводов со ссылкой на законодательство и правила СНИП, опровергающих, по его мнению, факт допущения нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, указанных в приговоре. Полагает, доказательств того, что бетон оказался более низкого качества, чем требовался по проекту, в материалах дела отсутствуют, проведенная экспертиза на предварительном следствии данные выводы не подтверждает. Выдвигает версию о причастности ООО «<данные изъяты>» к поставке некачественного бетона. Указывает на то, что все допрошенные на следствии и судом рабочие-строители пояснили, что нарушений строительных норм и правил он не допускал, указаний об их нарушении не давал, оценка этому судом не дана. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между изменением норм в армировании и обрушением объекта строительства. Обращает внимание, что раздел СНиП «Бетонные и железобетонные конструкции» не содержит правил указанных в обвинении и приговоре относительно ранней распалубке конструкций монолитного перекрытия. Считает, что вывод суда о размере ущерба, причиненного потерпевшему, не обоснован, поскольку при определении размера ущерба не было учтено, что потерпевшим были использованы оставшиеся невредимыми ранее возведенные фундамент и стены цокольного этажа, также судом не учитывалось оплата за выполненные работы потерпевшим денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре судом места происшествия. Обращает внимание на наличие в приговоре противоречий относительно размера ущерба, которые не были устранены. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что суд незаконно назначил дополнительное наказание.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Пичугина С.А. и Козлова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Вина Пичугина С.А. и Козлова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО6 подтверждено, что с организацией ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Пичугину С.А. и Козлову А.Н., был заключен договор подряда на строительство торгового центра. Оплата по договору производилась Пичугину С.А. и Козлову А.Н. наличными по представленным актам выполненных работ. Всего им было передано около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых передано по расписке Козлову А.Н. Оставшиеся <данные изъяты> рублей были переданы Пичугину С.А., который отказался представить расписку либо иной документ, подтверждающий получение денег.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетельствуют о том, что они работали в ООО «<данные изъяты>» и поставляли бетон на объект строительства Пичугина С.А. и Козлова А.Н. При этом свидетель ФИО11 дополнительно показал, что со слов ФИО12, водителя автомобиля перевозившего бетон, знает, что по просьбе Пичугина С.А. и Козлова А.Н. он разбавлял бетон водой, что изменяло марку бетона.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал разнорабочим у Пичугина С.А. и Козлова А.Н., которые вместе контролировали и руководили ходом строительных работ торгового центра, давали обязательные для исполнения указания, в том числе о распалубке бетонных конструкций.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 установлено, что Пичугин С.А. и Козлов А.Н. являются учредителями и руководителями ООО «<данные изъяты>».

Вина Пичугина С.А. и Козлова А.Н. в совершенном преступлении также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлен факт обрушения торгового центра по адресу: <адрес>, у Козлова А.Н. изъята рабочая документация по строительству торгового центра; договором подряда на строительство № от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Козлова А.Н. на строительство торгового центра; протоколами обысков, выемки, в ходе которых были изъяты документы, подтверждающие приобретение Пичугиным С.А. и Козловым А.Н. бетона в ООО «<данные изъяты>», смета на строительство торгового центра, расписка данная Козловым А.Н. о получении <данные изъяты> рублей на строительство торгового центра; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что рукописные записи в расписке от имени Козлова А.Н. от <дата>, подписи в актах выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, смете от 2011 года, в договоре подряда на строительство № выполнены вероятно Козловым А.Н.; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи в актах выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> смете от <дата>, в расписке от имени Козлова А.Н вероятно выполнены Пичугиным С.А.

Как следует из заключения эксперта от <дата>, проектная документация на строительство торгового центра, разработанная ООО «<данные изъяты>», соответствует СНиП; обрушение его произошло по технологическим причинам; работы произведенные с отступлением от проекта могли повлиять на обрушение здания; разрушение конструкции здания может произойти при любой марке бетона при невыполнении технологических правил по установке опалубки. Свидетель ФИО17, главный конструктор ООО «<данные изъяты>», подтвердил правильность составления им проекта строительства торгового центра, который соответствует всем строительным нормам и правилам строительства, а также пояснил, что Пичугин С.А. и Козлов А.Н. к нему относительно указанного проекта не обращались.

Заключением эксперта № от <дата> достоверно установлено, что причиной обрушения монолитных конструкций строящегося торгового центра произошло из-за комплекса причин: производство строительных работ с отступлением от проектной документации: использование арматуры не предусмотренной проектом, увеличен шаг поперечного армирования; характеристики железобетонных конструкций не соответствуют проектным, прочность бетона значительно ниже требуемых в соответствии с проектной документацией; ранняя распалубка конструкции монолитного перекрытия 1 этажа; отсутствие контроля качества строительных материалов; отсутствие проекта производства работ и проекта организации строительства.

Эксперты ФИО18 и ФИО19, допрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили выводы заключения № от <дата>.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Анализ всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Козлова А.Н. и Пичугина С.А. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Доводы осужденных о недоказанности их вины в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Все представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Козлова А.Н. относительно того, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ несостоятельны, поскольку не основаны на законе, так как ответственность по указанной статье УК РФ несут как лица, на которые возложена обязанность по выполнению правил безопасности при ведении строительных работ так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством, каковыми являются Пичугин С.А. и Козлов А.Н.

Вопреки доводам жалоб и дополнения, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО20, работников ООО «<данные изъяты>», достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Версия стороны защиты о том, что Козлов А.Н. и Пичугин С.А. своим работникам указаний о нарушении строительных норм и правил не давали, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о недопустимости строительно-технической экспертизы № в качестве доказательства, в связи с воспрепятствованием ее проведения потерпевшим ФИО1, являются несостоятельными, поскольку при проведении указанной экспертизы не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты о составлении обвинительного заключения в нарушении уголовно-процессуального закона являются необоснованными так как, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы осужденного Козлова А.Н., что суд необоснованно использовал в качестве доказательств и заложил в основу приговора заключение эксперта №, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих заключение эксперта.

Доводы защиты о несогласии с результатами экспертизы №, которыми установлены причины обрушения торгового центра фактически направлены на переоценку доказательств и являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы основаны на объективных данных, логичны, последовательны, согласуются с обстоятельствами дела, подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов ФИО24, ФИО18, в связи с чем оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом права осужденных на защиту в силу отказа судом в допуске близкого родственника Пичугина С.А. не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что допуск наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что в ходе судебного следствия защиту осужденных осуществляли адвокаты - лица, профессионально осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, судом нарушения права на защиту Козлова А.Н. и Пичугина С.А. допущено не было.

Доводы жалоб о размере ущерба, причиненного потерпевшему, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Вывод суда мотивирован и сомнений не допускает. Каких-либо противоречий относительно размера ущерба приговор не содержит.

Что касается доводов защиты о том, что при определении размера ущерба не учитывалось, что потерпевшим было выдано по расписке только <данные изъяты> рублей на строительство торгового центра опровергается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО6, из которых следует, что деньги в сумме около <данные изъяты> рублей также выдавались Пичугина С.А., который не представил на них оправдательных документов, заключением эксперта № от <дата> о стоимости торгового центра согласно актам выполненных работ, имеющихся в материалах уголовного дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Козлова А.Н. в судебном заседании исследовались договора на строительство, расписка на получение денег на строительство от потерпевшего, аудиозапись разговоров об обстоятельствах ее написания, видеозаписи объекта строительства после его обрушения, вещественные доказательства, однако они не свидетельствует о невиновности осужденных, отсутствие ссылки на них в приговоре не влияет на существо принятого решения по делу.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Довод осужденного Пичугина С.А. в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении адвокатом Калашниковым В.П. в судебном заседании своих обязанностей является необоснованным. Адвокат Калашников В.П. в суде первой инстанции осуществлял защиту Пичугина С.А. по назначению. При этом, как следует из материалов дела, осужденный Пичугин С.А. не заявлял о ненадлежащей защите, от услуг адвоката не отказывался, позиции осужденного и защитника не расходились. Защита адвокатом Калашниковым В.П. осуществлялась в соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия о причастности ООО «<данные изъяты>» к поставке некачественного бетона, судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы осужденного Пичугина С.А. о соблюдении при строительстве строительных норм и правил не содержат оснований для отмены приговора, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Пичугина С.А. о том, что СНиП под номером 52-0-2003 не существует, а п. 6.1.5 СНиП 52-01-2003 содержит иные правила, чем в обвинительном заключении и приговоре, поскольку неверное указание номера СНиП 52-0-2003 вместо 52-01-2003 имеет явную техническую ошибку. Правила о том, что возраст бетона, назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона; при отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток, содержатся как в СНиП 52-01-2003, действовавших на момент совершения преступления в п. 5.1.3, так и в действующих в настоящее время Сводах правил СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 6.1.5, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года №635/8. Помимо указанных нарушений СНиП 52-01-2003, осужденными были допущены и другие нарушения строительных норм и правил, указанные в приговоре, которые все в комплексе явились причиной обрушения монолитных конструкций строящегося торгового центра.

Наказание осужденным Козлову А.Н. и Пичугину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Таким образом, при назначении Козлову А.Н. и Пичугину С.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные об их личности.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Козлову А.Н. и Пичугину С.А. наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание Козлову А.Н. и Пичугину С.А. назначено в соответствии со ст. 47 УК РФ, выводы суда об этом подробно приведены в приговоре.

Суд полагает, что назначенное наказание осужденным справедливым.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно в соответствии с требованиями закона, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок взыскания с осужденных процессуальных издержек определен судом с нарушением закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.

Данные требования закона суд не выполнил.

Поскольку Козлов А.Н. и Пичугин С.А. совершили преступления совместно, а также принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и их имущественное положение, Суд полагает, что осужденные должны возместить процессуальные издержки в равных долях, в связи с чем приговор.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года в отношении Пичугина С.А. и Козлова А.Н. изменить.

Взыскать с Пичугина С.А. и Козлова А.Н. в пользу ФИО1 в равных долях судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья П.А. Спирякин