Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному преставлению помощника прокурора района Зиганшина А.Т. на постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого АША, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение прокурора, поддержавшего представление об отмене постановления, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы представления, суд

у с т а н о в и л :

АША органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АША был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь Уракова Я.О. ходатайствовала перед судом об избрании в отношении подозреваемого АША меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому АША избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 24.02.2014.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Зиганшин А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения характеризующие личность подозреваемого, не представлены доказательства причастности подозреваемого к преступлению, а также, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда. Кроме того, при рассмотрении дела судом не были разъяснены права и обязанности участвующему в деле переводчику, переводчик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, тем самым нарушены права переводчика, так и право подозреваемого АША на защиту. Квалификация действий АША по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ представленными доказательствами не подтверждается. Кроме того, подозреваемому не разъяснен порядок обжалование постановления суда в соответствии с требованиями УПК РФ. Также постановление суда, которое подлежало переводу на язык, которым подозреваемый владеет, не было переведено и вручено подозреваемому в соответствии со ст. 18, ч. 8 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно. Правовое положение переводчика в уголовном процессе определяется ст. 59 УПК РФ, согласно которой переводчик имеет права и обязанности.

Порядок рассмотрения вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу установлен ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом ч. 6 ст. 108 УПК РФ установлено, что в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении АША участвовал переводчик. Тем не менее, судом не были выполнены требования статей 108, 263, 266 УПК РФ, предусматривающих необходимость разъяснения переводчику его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, о чем переводчик должен был дать подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Кроме того, председательствующий не объявил участникам процесса, кто является переводчиком, не разъяснил право заявить ему отвод.

Таким образом, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения закона, привели к неправомерному ограничению конституционного права подозреваемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и, исходя из положений ст.389.17 УПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом апелляционной инстанции постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, необходимо также выполнить требования ст. 18 УПК РФ, в том числе перевести на родной язык обвиняемого постановление суда о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вручить перевод обвиняемому, чего по данному делу в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

Разрешая при передаче материалов на новое судебное разбирательство вопрос о мере пресечения в отношении АША, содержащегося под стражей, принимая во внимание тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать АША меру пресечения в виде заключения под стражу, но лишь на срок до нового судебного рассмотрения ходатайства следователя, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого АША избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении АША избрать в виде заключения под стражу на срок до нового судебного рассмотрения ходатайства следователя, в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Председательствующий: