Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Антоновой В.Н. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённой Антоновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.Н. осуждена приговором Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 11 мая 2010 года, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством):

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,

п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 23 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворив ходатайство, суд постановил считать Антонову В.Н. осужденной приговором Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 года:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07
декабря 2011 года) к 09 (девяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 23 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Антоновой В.Н. оставить без изменения.

При этом суд указал, что оснований для изменения категории совершенных преступлений не имеется, поскольку судом были установлены отягчающие обстоятельства. Иных изменений, которые влекли бы улучшение положения осуждённой, кроме изменения санкции ч.2 ст.126 УК РФ, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осуждённая выражает несогласие с принятым решением, считает, что суд необоснованно не удовлетворил её ходатайство о снижении наказания в соответствии с принципом соотносимости, основанном на науке уголовного права и Постановлении Конституционного суда РФ.

Считает, что после переквалификации её должно было быть назначено наказание по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) в виде 8 лет лишения свободы, и, соответственно, по совокупности преступлений не более чем 21 год 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, по мнению осуждённой, суд исказил факты из уголовного дела, нарушив право на защиту и справедливое судебное разбирательство, указав в постановлении, что изменение категории совершенных преступлений невозможно, поскольку по 4 эпизодам суд признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств использование ядовитых и лекарственных веществ. Из материалов уголовного дела следует, что применение указанных веществ экспертизой обнаружено только по одному эпизоду.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора Изотову Е.В., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости принятого решения, несостоятельны.

При назначении наказания за совершение преступления суд назначает наказание каждому виновному лицу за каждое из совершенных преступлений после чего решается вопрос о назначении совокупного наказания, при этом, в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Перечисленные факторы строго индивидуальны и не могут быть полностью сведены к математическим формулам.

При приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд оценивает все обстоятельства, которые были ранее установлены судом и учтены при назначении наказания, и решает вопрос о смягчении наказания в пределах новой санкции. При этом уголовный закон не содержит требований о смягчении наказания пропорционально ранее назначенному, не ставит размер наказания в зависимость от размера изменения верхнего и нижнего предела новой санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил факты из уголовного дела, необоснованны.

При решении вопросов в порядке исполнения приговора, суд не вправе изменять приговор, устанавливая новые обстоятельства, либо исключая обстоятельства ранее установленные судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Как видно из приговора Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 года (лист 54 об.), при назначении наказания Антоновой В.Н. в качестве отягчающих наказание обстоятельств учитывались её особо активная роль в совершении преступлений, а по эпизодам Хорьякова, Чернавина, Ковалёва, Байдакова – совершение преступления с использованием ядовитых и лекарственных препаратов. В кассационном определении Верховного суда РФ от 11 мая 2010 года, изменившем указанный приговор, нет указаний на то, что судом были необоснованно учтены указанные обстоятельства в качестве отягчающих. Выводы суда основаны на совокупности исследованных обстоятельств, при этом, заключения экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют преимуществ перед другими допустимыми доказательствами.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, обоснованно отказал в изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года в отношении Антоновой В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья подпись О.В. Орлова

<данные изъяты>