Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора Никитаева Б.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года, по которому

Мовсисян Эдгар Шагенович , 29 июля 1979 года рождения, уроженец Армянской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

Мовсисян Э.Ш. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ночь на <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении <данные изъяты> А указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. В обоснование доводов, приведенных в апелляционном представлении, указывает, что существо предъявленного Мовсисяну Э.Ш. обвинения не соответствует его формулировке, изложенной в приговоре. В частности, из содержания обвинительного заключения не усматривается, в чем выразилась угроза применения насилия, совершение которой инкриминировано осужденному. Просит приговор изменить, исключить осуждение за угрозу применения насилия и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Сотников П.В. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить, адвокат Зазулин Ю.Г. также поддержал доводы апелляционного представления, просил внести в приговор изменения и смягчить назначенное осужденному Мовсисяну Э.Ш. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования на основании собранных доказательств признали установленным, что Мовсисян Э.Ш. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако вопреки требованиям ст. 171 УПК РФ при описании конкретных действий Мовсисяна Э.Ш. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразились его действия, связанные с угрозой применения насилия в отношении представителя власти.

Таким образом, органами предварительного расследования нарушены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми существо предъявленного обвинения должно соответствовать юридической формулировке этого обвинения, содержащейся в соответствующем пункте, части, статье уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке в его описательно-мотивировочной части должно быть изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года № 60 с изменениями от 24 февраля 2010 года и 23 декабря 2010 года, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из приговора, суд признал Мовсисяна Э.Ш. виновным в полном объеме обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УПК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в нарушении требований ч. 8 ст. 318 УК РФ суд не указал, в чем выразилась угроза применения насилия в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах осуждение Мовсисяна Э.Ш. за угрозу применения насилия в отношении представителя власти следует исключить из приговора. С учетом этого подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление <данные изъяты> А удовлетворить.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года в отношении Мовсисяна Эдгара Шагеновича изменить, исключить осуждение за угрозу применения насилия и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий