Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козловского А.А. и обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года, которым прекращено уголовное преследование (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ вследствие акта об амнистии. В удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество <данные изъяты> отказано. Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ. Мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена прежней: (ФИО)2, (ФИО)3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, (ФИО)1 - залог.

Заслушав выступление подсудимого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Козловского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бурдужан О.Н., просившей оставить постановление суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.217 УК РФ.

Судом по итогам предварительного слушания вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного преследования (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ вследствие акта об амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии, мотивируя жалобу тем, что прекращая уголовное дело вследствие акта амнистии, суд не учел то обстоятельство, что обвинительное заключение по обвинению (ФИО)1 в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, не основано на законе, так как не указан конкретный способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ; Уголовным кодексом не предусмотрена ответственность за причинение вреда жизни и здоровью вследствие отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности лицензии и признавая обвинение в данной части (ФИО)1 фактически себя оговаривает; доход предприятия от деятельности предприятия без лицензии не определен; органами предварительного следствия не определено, нужна ли была предприятию лицензия с момента начала деятельности на полигонах или же с момента окончания имеющейся лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов; в обвинительном заключении не указано, на основании каких признаков следствие пришло к выводу, что объекты, на которых предприятие осуществляло переработку бурового шлама, относится к категории взрывопожароопасных объектов. Так как он был занят в ином процессе в (адрес), то он как адвокат не имел возможности разъяснить подзащитному (ФИО)1 о возможных последствиях его согласия с применением по отношению к нему акта амнистии. Согласившись с применением акта амнистии, (ФИО)1 фактически признал вину в совершении преступления, которого он не совершал. (ФИО)1 является обвиняемым по трем статьям УК РФ по одному уголовному делу, в связи с чем, дело не может быть прекращено частично.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии, мотивируя жалобу тем, что он не до конца осознавал последствия прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии. Обвинительное заключение содержит ряд противоречивых выводов, не устраненных прокурором. Он считал, что при применении акта амнистии будут разблокированы арестованные счета и получается что он просто оговорил себя, сознавшись в совершении преступлений, которых фактически он не совершал.

Заслушав подсудимого и его защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

14 января 2014 года судом первой инстанции по итогам предварительного слушания было удовлетворено ходатайство адвоката (ФИО)9 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного - подсудимого (ФИО)1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.171 и п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии».

Данное ходатайство было поддержано как самим подсудимым (ФИО)1, так и его защитниками – адвокатами (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11

При этом согласно протоколу судебного заседания, судом подсудимому (ФИО)1 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии, данные последствия были (ФИО)1 понятны и он был согласен на прекращение уголовного преследования в связи с актом амнистии.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вышеизложенные нормы закона полностью соблюдены судом первой инстанции - подсудимый (ФИО)1 в присутствии трех профессиональных адвокатов выразил согласие на прекращение уголовного преследования по ч.2 ст. 171 и ч.2 ст. 174.1 УК РФ вследствие акта об амнистии.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козловского А.А. закон не требует при прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии давать оценку обоснованности предъявленного обвинения, так как соглашаться с применением акта амнистии либо нет является исключительным правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Козловского А.А. и (ФИО)1 о том, что признавая обвинение в данной части (ФИО)1 фактически себя оговорил в совершении преступлений, которых не совершал, являются несостоятельными, так как закон при прекращении преследования по амнистии, не требует установления вины лица в совершении преступления и не требует признания подсудимым своей виновности в совершении преступлений. Как следует из протокола судебного заседания, (ФИО)1 не оговаривал себя в совершении преступлений. Как требуют нормы уголовно-процессуального закона, (ФИО)1 лишь выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – вследствие акта амнистии. В судебном постановлении верно указано в чем обвиняется (ФИО)1, каких-либо выводов о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции в постановлении не делал.

Довод апелляционной жалобы адвоката Козловского А.А. о том, что он по причине занятости лично не разъяснил подзащитному (ФИО)1 о возможных последствиях его согласия с применением по отношению к нему акта амнистии, являются также несостоятельными, так как свое согласие на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии подсудимый (ФИО)1 выразил в присутствии трех профессиональных адвокатов. При этом у апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в профессиональной компетентности присутствовавших при прекращении уголовного преследования адвокатов, защищавших интересы (ФИО)1 вследствие заключенных с ним соглашений о защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении (ФИО)1 не могло быть прекращено частично, по двум составам из трех вменённых, являются необоснованными, так как уголовный и уголовно – процессуальный закон не содержат запрета на прекращение уголовного преследования в части каких-либо вмененных составов преступлений.

Кроме того, такую возможность предусматривает в данном случае и само Постановление Государственной Думы РФ от (дата) «Об объявлении амнистии». Так, согласно п. 5 данного постановления, подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов следствия, дознания и суда о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 171, 174.1 УК РФ. При этом п.7 указанного постановления об амнистии указывает, что действие пунктов 1-3,6 акта амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, подпадающие под действие амнистии, в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ. На пункт 5 постановления об амнистии такое ограничение не распространяется. Соответственно в отношении лиц, по которым дело находится на рассмотрении в суде, уголовное преследование может быть прекращено частично, по некоторым из вмененных составов преступлений, независимо от совокупности вмененных преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года о прекращении уголовного преследования (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ вследствие акта об амнистии - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов