Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления ООО « Дагэнергобанк» ФИО8 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> гор.Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановление дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признано незаконным и постановлено обязать следственный орган устранить допущенное нарушение

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО3 и представителя ООО КБ «Дагэнергобанк» ФИО4, просившие отменить постановление судьи и внести новое судебное постановление, отказав в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, объяснения адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО1, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<дата> дознавателем ОП <адрес> УМВД РФ по гор.Махачкала ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления дознавателя о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по гор.Махачкала ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурора ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления судьи и об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7

В обоснование своих доводов указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ). В соответствии ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. В деле имеется повод для возбуждения уголовного дела - рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела из обжалуемого постановления от <дата> дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО10 следует, что <дата> в неустановленное время, в неустановленном месте учредитель и генеральный директор ООО «Завод строительных материалов» ФИО1 Х.Н. незаконно использовал три банковские гарантии ООО «Дагэнергобанк» за номерами 21-11/1, 21-11/2 и 21-11/3 на общую сумму 278,9 млн. рублей с поддельными подписями руководителя банка и его главного бухгалтера, и предоставил их в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Махачкале для получения кредита.

Считает, что у органа дознания имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. При наличии предусмотренных законом повода и основания для возбуждения уголовного дела, следственные органы не могут быть лишены права и возможности возбудить и расследовать уголовное дело. Доводы адвоката ФИО7 о невиновности ФИО1 подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела путем выполнения необходимых следственных действий.

В апелляционной жалобе председателя правления ООО « Дагэнергобанк» ФИО8 также ставится вопрос об отмене постановления и отказе в При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения и имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

В январе 2014г. ООО «Завод строительных материалов» направил в ООО «Дагэнергобанк» претензионное письмо о взыскании солидарно авансовых платежей по Договорам, обеспеченным банковскими гарантиями, в которых гарантом указан ООО «Дагэнергобанк». До момента получения этих претензий о существовании этих банковских гарантий Банк не знал.

Так как ООО «Дагэнергобанк» гарантии за номерами 21-11/1, 21-11/2 и 21-11/ не оформлялись и не выдавались, подписи, проставленные на гарантиях председателю правления ФИО8 и главному бухгалтеру ФИО9 не принадлежат, банк обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции с заявлением о расследовании факта изготовления и использования фальшивых банковских гарантий от имени 000 «Дагэнергобанк». Тем самым, подтвержден, факт изготовления фальшивых банковских гарантий.

Руководитель ООО «Базис-М», которая являлась женой водителя ФИО1, дала показания, что всеми делами ООО «Базим-М» занимался сам ФИО1 Х.Н., а она просто по его просьбе числилась там директором и, когда ФИО1 Х.Н. ее просил, подписывала документы, которые он ей давал. Согласно объяснительной ФИО1, имеющейся так же в материалах дела, вышеуказанные гарантии он передал в ДРФ ОАО «Россельхозбанк». Вышеназванные фальшивые банковские гарантии были предъявлены, и использованы для заключения договоров и получения авансовых платежей по ним, следовательно, преступление соответствует квалифицирующим признакам ч.3 ст. 327 УК РФ.

Наличие умысла заключается в том, что ФИО1 Х.Н. знал, что без соответствующих банковских гарантий, он не сможет заключить Договора и получить деньги. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ считается оконченным с момента предъявления подложного документа, что также имеется, т.е., рассматриваемые гарантии были предъявлены и авансовые платежи по ним получены, что подтверждается Претензионными требованиями, предъявленными ООО «Дагэнергобанк» по рассматриваемым гарантиям.

В своей жалобе адвокат ФИО7 пытается ввести суд, в заблуждение, ссылаясь на то, что если вышеуказанные банковские гарантии не представлялись в ДРФ ОАО «Россельхозбанк». Считает, что, именно использование фальшивых банковских гарантий для заключения договоров и получения авансовых платежей по ним являются фактом использования заведомо подложного документа, а именно фальшивых банковских гарантий, незаконно изготовленных от имени ООО «Дагэнергобанк».

Полагает, что действия дознавателя ОП <адрес> ФИО10 от 17.01.2014г. возбудившего уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ являются обоснованными и постановление о возбуждении уголовного дела законным.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отменить с вынесением по материалу нового апелляционного постановления, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, дознаватель в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания или следствия о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля, судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 148 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и, не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и это нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что дознаватель ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО10 на момент вынесения обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела<дата> в отношении ФИО1 состоял в должности дознавателя, имел в силу уголовно-процессуального закона полномочия на возбуждение уголовного дела, и согласно материалу, представленному в суд, именно этому дознавателю было поручено рассмотрение рапорта о признаках преступления в действиях ФИО1 и материала приложенного к рапорту.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, разрешая жалобу адвоката Алиева, оставил без внимания, вытекающие из представленного материал фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> в описательно-мотивировочной части приведен повод, послуживший к возбуждению уголовного дела- это рапорт оперативного уполномоченного УЭК и ПК МВД по РД ФИО11 от <дата> и материал, как основание для возбуждения уголовного дела, из которого усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, имеется ссылка на нормы уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие вопросы возбуждения уголовного дела, в частности приведены ст.ст. 140,145,146, 156 УПК РФ, в мотивировочной части указанного постановления имеется решение о возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица- ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, имеется подпись дознавателя под постановлением.

Таким образом, из представленного материала, исследованного судами первой и апелляционной инстанций усматривается, что дознавателем ФИО10 в пределах своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с приведением повода и основания для возбуждения уголовного дела, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <дата> в отношении ФИО1 по признакам ч.3 ст. 327 УК РФ, соответствующее требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, удовлетворяя жалобу адвоката ФИО7, вышел за пределы своих полномочий на стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля.

Так, суд перовой инстанции в своем постановлении сделал вывод, что доводы дознавателя о том, что банковские гарантии были представлены ФИО1 в ДРФ ОАО «Россельхозбанк», несостоятельны и не соответствуют материалам дела, не подтверждаются какими-либо документами, предрешив тем самим вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Также, суд вошел в обсуждении вопроса о фактических обстоятельствах дела и установил, что ФИО1 не мог представить банковские гарантии, в том числе, и в Арбитражный суд.

Из представленного в суд материала усматривается, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УПК РФ, в распоряжении дознавателя имелись: рапорт об обнаружении признаков преступления; объяснения лиц, в том числе и ФИО1, который пояснил, что ему были представлены банковские гарантии КБ «Дагэнерго», а он их представил в свою очередь в ОАО «Россельхозбанк»; справка эксперта о наличии признаков подделки гарантий от банка «Дагэнерго»; письмо-обращение директора «Дагэнергобанка», адресованное на имя начальника управления ЭП и ПК МВД по РД, о расследовании факта представления и использования фальшивых банковский гарантий от имени ООО» Дагэнергобанка».

В суд апелляционной инстанции представлено следственной частью СУ МВД по РД письмо за подписью директора Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» ФИО12 на имя председателя правления ООО «Дагэнергобанк» от <дата> года, из которого видно, что в Дагестанский региональный филиал «Россельхозбанк» были представлены три банковские гарантии от <дата> года, выданные ООО «Дагэнергобанк в обеспечение исполнения фирмами ООО «Проект-Сервис». ООО «Рио» и ООО «Базис-М», договорных обязательств перед ООО «Завод строительных материалов» в котором просит подтвердить подлинность представленных гарантий.

При указанных обстоятельствах довод адвоката ФИО7 и вывод суда первой инстанции о том, что банковские гарантии, выданные от имени ООО «Дагэнергобанк» не представлялись в Дагестанский региональный филиал «Россельхозбанк», противоречит материалам, представленным в суд и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу и об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела и при этом указал, что дознавателю следовало выявить элементы состава преступления, знал ли ФИО1 о том, что банковские гарантии заведомо подложны и использовал ли он их.

Этот вывод суда противоречит закону, поскольку, делая такой вывод он вышел за рамки разрешаемого спора в порядке ст. 125 УПК РФ, так как признаки состава указанного преступления, а именно: элементы субъективной стороны - вина, мотив и цель, а также объективной стороны - конкретные обстоятельства времени, места, обстановки, способ, орудия и средства совершения преступлений, а также характер и размер причиненного вреда в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в связи с чем, устанавливаются органом предварительного расследования при производстве по уже возбужденному уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и законодатель не требует, как об этом сделал суд первой инстанции несоответствующий закону вывод о том, что дознавателем при возбуждении дела не установлены признаки состава указанного преступления, а именно: элементы субъективной стороны - вина, мотив и цель, а также объективной стороны - конкретные обстоятельства времени, места, обстановки, способ, орудия и средства совершения преступлений.

На основании ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отменяет постановление суда и выносит новое (решение) постановление.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда и, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, по материалу следует постановить новое решение, отменив постановление суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ о признании его незаконным в интересах ФИО1, следует отказать, по следующим основаниям.

Так, из постановления дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела следует является рапорт сотрудника полиции об обнаруженных признаках преступления в действиях Нартгишива, а основанием для возбуждения послужили материалы, собранные по заявлению директора ООО «Дагэнергобанк» что <дата> учредитель и генеральный директор ООО «Завод строительных материалов» НартгишиевХ.Н. незаконно использовал три банковские гарантии ООО «Дагэнергобанк» за номерами 21-11/1, 21-11/2 и 21-11/3 на общую сумму 278,9 млн. рублей с поддельными подписями руководителя банка и его главного бухгалтера, и предоставил их в ДРФ ОАО «Россельхозбаик» в г. Махачкале.

Из материалов, представленных в суд видно, что дознаватель ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО10 на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <дата> в отношении ФИО1, состоял в должности дознавателя, имел в силу уголовно-процессуального закона полномочия на возбуждение уголовного дела, и согласно материалу, представленному в суд, именно этому дознавателю было поручено рассмотрение рапорта о признаках преступления в действиях ФИО1 и материала приложенного к этому рапорту.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 дата и место его вынесения, указано должностное лицо его вынесшее, в описательно-мотивировочной части приведен рапорт от <дата> сотрудника полиции, как повод, послуживший к возбуждению уголовного дела и материал, как основание для возбуждения уголовного дела, из которого усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

В постановлении дознавателя имеется ссылка на нормы уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие вопросы возбуждения уголовного дела, в частности приведены ст. ст. 140,145,146, 156 УПК РФ.

В резолютивной части указанного постановления имеется решение о возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица- ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Копия постановления направлена прокурору и должностным лицом постановление подписано.
Таким образом, из представленного материала, исследованного судами первой и апелляционной инстанций усматривается, что дознавателем ФИО10 в пределах своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом с приведением повода и основания для возбуждения уголовного дела, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела<дата> в отношении ФИО1 по признакам ч.3 ст. 327 УК РФ, соответствующее требованиям закона.

Из представленного в суд материала при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УПК РФ в распоряжении дознавателя имелся рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения лиц, в том числе и ФИО1, который пояснил, что ему были представлены банковские гарантии КБ «Дагэнерго», а он их представил в свою очередь в ОАО «Россельхозбанк», справка эксперта о наличии признаков подделки гарантий от банка «Дагэнерго», письмо-обращение директора «Дагэнергобанка» адресованное на имя начальника управления ЭП и ПК МВД по РД о расследовании факта представления и использования фальшивых банковский гарантий от имени ООО» Дагэнергобанка».

При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> год по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, как вынесенное должностным лицом, имеющим право на это, по материалу находящемуся в его производстве, как соответствующее требованиям УПК РФ и, на котором имеется данные о дате и времени его вынесения, сведения о должностном лице его вынесшем, имеется ссылка на повод и основание для возбуждения уголовного дела, ссылка на нормы права, которые дают право вынести такой процессуальный акт, а также конкретную норму материального права с указанием части и статьи Особенной части УК РФ, а также имеется подпись лица его вынесшего, суд апелляционной инстанции считает вынесенным в строгом соответствии с требованиям уголовно процессуального закона.

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> год по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, по доводам жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционн6ой инстанции не усматривает.

На основании ст. ст. 125, 389.13,389.15,389.20, 389.23,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> гор.Махачкалы ФИО6 и апелляционную жалобу председателя правления ООО « Дагэнергобанк» ФИО14 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по гор.Махачкала ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, отменить.

По жалобе адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ постановить новое апелляционное постановление.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по гор.Махачкала ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, отказать.

На настоящее постановление может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий