Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года, по которому

жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, –

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в части проведения проверок по ее заявлению, и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года и не уведомлении ее о результатах проверки.

По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года, жалоба К. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить, как необоснованное.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В дополнении обращает внимание на нарушение сроков назначения судебного заседания, свыше 5 суток. Настаивает на том, что суд не извещал ее о первом судебном заседании.

Обращает внимание на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание.

Утверждает о том, что в течение двух лет, неоднократно проводилась дополнительная проверка, при этом не все свидетели были опрошены.

Ссылается на то, что о принятых решениях по итогам проверок она не уведомлялась.

Настаивает на бездействии сотрудников следственного отдела, которые повестки свидетелям не направляли. В рамках материала проверки изначально были опрошены только сотрудники полиции. Ее и супруга опросили лишь спустя 2 года 6 месяцев.

Указывает на то, что следователем не дано оценки пояснениям свидетелей Б. и Б., Х., К., У.

Полагает, что следователь должен был опросить сотрудника следственного отдела М. по фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что ознакомлена с материалами проверки и получила процессуальные решения лишь после обращения ее в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настаивает на том, что суд не рассмотрел жалобу в части признания незаконными и необоснованными бездействия руководителя следственного отдела по г. Находка по проведению дополнительной проверки, поскольку указания прокурора после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были проигнорированы следователем.

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие следователей и руководителя следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и обязать их устранить допущенные нарушения.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

Рассматривая жалобу К., суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что процессуальные решения, принятые по материалу поверки отменялись уполномоченными лицами, с приведением мотивов и оснований принятых решений, материалы направлялись для производства дополнительной проверки. Следователями принимались меры для восполнения неполноты проведенных проверок, устанавливались и опрашивались свидетели.

Процессуальный контроль за действиями следователя в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ возложен на прокурора и руководителя следственного органа, а потому суд не вправе давать указания следователю о производстве тех или иных действий, опросов свидетелей, в рамках проведения проверки.

Факт уведомления заявителя о принятых решениях подтвержден сведениями из журнала исходящей корреспонденции.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы К. по существу, копии процессуальных решений ей вручены, она ознакомлена с материалами проверки, то есть нарушения требований закона устранены, следовательно оснований для принуждения следственного органа устранить допущенные нарушения не имелось.

При таких обстоятельствах действиями должностных лиц следственного органа не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен ее доступ к правосудию.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принятие решения по жалобе по истечении 5-дневного срока, установленного УПК РФ для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания этого постановления незаконным и необоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко