Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В., действующего в интересах М. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 19 мая 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Старков Д.В., в интересах обвиняемого М., в обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару И. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что 16 мая 2013 года в ходе расследовании уголовного дела обвиняемым М. в порядке ст. 317.1 УПК РФ следователю И. направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу № 13010594. 19 мая 2013 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, Заявитель указал, что постановление следователя является незаконным и не мотивированным. Выводы следователя о том, что М. может дать не правдивые показания, и что показания в ходе досудебного соглашения могут быть вымышленными, являются необоснованными и надуманными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Старкова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2013 года отменить, указывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение УПК РФ, которое путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном судебном заседании адвокат Старков Д.В. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление Лениского районного суда г. Краснодара на править дело на новое рассмотрение.

Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2013 года отменить и производство по делу прекратить. Согласно нормам ст.317.1 УПК РФ, при несогласии стороны с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 317.1 УПК РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Из смысла этой статьи следует, что для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо согласие стороны обвинения, но в материалах такое согласие отсутствует.

Согласно представленным материалам, обвиняемый М. и его защитник Старкова Д.В. 16 мая 2013 года обратились к следователю следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару И. с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 19 мая 2013 года следователь отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав тем, что данное ходатайство было заявлено после того, как в ходе расследования вина обвиняемого полностью доказана. Кроме того, в ходатайстве не было указано какие именно действия М. примет для содействия со следствием.

Из нормы ст. 38 УПК РФ следует, что следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах компетенции, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим лицом в пределах предоставленной компетенции, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Доводы заявителя о необоснованности постановления не находят подтверждение представленными материалами, поскольку на основании исследованных материалов суд сделал правильный вывод о законности и мотивированности постановления следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2013 года, которым отказано его в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 19 мая 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: