Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Баханаева А.З. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года, которым

Баханаев А. З., родившийся <.......>

осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого Баханаева А.З. возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и аресте, наложенном на автомобиль.

Заслушав осуждённого Баханаева А.З. и его защитника - адвоката Гринько К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Баханаев А.З. осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007 года N 446 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов постановлением Администрации Волгоградской области от 08 июня 2009 №185-п утверждена «Долгосрочная областная целевая программа «Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области» на 2009 - 2012 годы», предусматривающая предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку отдельных подотраслей животноводства.

Согласно п. 4.1.5 Правил предоставления субсидий на государственную поддержку отдельных отраслей и подотраслей сельскохозяйственного производства, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 706-п в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 316-п (далее - постановление № 706-п), субсидии по ставке 5 000 рублей за 1 физическую голову крупного рогатого скота предоставляются один раз в год сельскохозяйственным производителям (за исключением личных подсобных хозяйств), занявшимся в текущем финансовом году разведением крупного рогатого скота. Условием предоставления субсидии является наличие у сельхозпроизводителя на 1 октября текущего финансового года не менее 35 коров и заключение с Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Волгоградской области (далее - Комитет) соглашения о сохранении поголовья коров в течение двух лет.

Баханаев А.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области 01 февраля 2008 года. Не являясь владельцем и собственником необходимого количества поголовья крупного рогатого скота молочного-мясного направления, подлежащих субсидированию, в октябре 2011 года Баханаев А.З., имея умысел на незаконное получение из средств бюджета Волгоградской области субсидии, предусмотренной п. 4.1.5 постановления № 706-п (на сохранение поголовья коров), то есть имея умысел на хищение чужих денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предоставил в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, расположенному по адресу: <адрес>, документы, обосновывающие его право на получение субсидии, а именно: справку статистической отчетности «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» по форме № 3-фермер; справку-расчет суммы субсидии из средств областного бюджета за увеличение поголовья коров молочного-мясного направления от 04 октября 2011 года, в которых, действуя путем обмана, указал заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что наличии по состоянию на 01 октября 2011 года у него в хозяйстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - 58 коров молочного-мясного направления. Фактически Баханаев А.З., как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства - в 2011 году имел менее 35 коров, то есть у него отсутствовало необходимое количество поголовья коров, предоставляющего право на получение субсидии из средств Волгоградского областного бюджета. Таким образом, Баханаев А.З. не обладал правом на получение из средств бюджета Волгоградской области субсидии, предусмотренной п. 4.1.5 постановления № 706-п. На основании предъявленных Баханаевым А.З. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области ему, как индивидуальному предпринимателю, начислена субсидия за поголовье коров мясного направления продуктивности в размере <.......> <.......> Указанные денежные средства перечислены Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП глава КФХ Баханаев А.З. <.......>, открытый в Волгоградском региональном филиале <адрес> (<адрес>), которыми Баханаев А.З. впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив бюджету <адрес> ущерб на сумму <.......>, что относится к категории крупного размера.

В суде Баханаев А.З. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Баханаев А.З. просит приговор отменить, а его оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что показания свидетелей <.......> данные в судебном заседании, акты ветеринарной обработки, сведения из похозяйственной книги не могут служить подтверждением его виновности. Обращает внимание на данные в судебном заседании показания свидетелей <.......> о наличии у осуждённого в 2011 году поголовья крупного рогатого скота в количестве не менее 100 голов. Обращает внимание, что факты укрытия населением скота от вакцинации подтверждаются показаниями <.......> Считает, что судом в приговоре признан факт приобретения Баханаевым А.З. в 2011 году 27 коров, а также вакцинации весной 2011 года 27 коров. Полагает, что выводы суда о наличии у него на момент получения субсидии менее 35 коров противоречат логике, так как доказательства продажи скота отсутствуют. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка книге движения скота за 2009-1012 годы. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления противоречат показаниям всех свидетелей, первичной бухгалтерской документации, статистической и налоговой отчетности и основаны только на актах ветеринарной обработки.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.ВолгоградаШувалова Л.В. полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.

К выводу о совершении Баханаевым А.З. преступления, за которое он осуждён, суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, суд изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение осуждённого о его невиновности, а принятое решение мотивировал.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осуждённого Баханаева А.З. о незаконности и необоснованности приговора суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего <.......>, данных ими в суде, показаниями свидетелей <.......>., подтвердившими показания, данные на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля <.......>

Суд убедительно и подробно мотивировал признание указанных выше показаний достоверными и правдивыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл соответствующую оценку данным в судебном заседании показаниям <.......> а также показаниям Баханаева И.З. и других свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни показания и отвергает другие.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными доказательствами, согласуются с другими доказательствами по делу:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № <...> Качалинского сельского поселения изъяты акты и описи ветеринарных обработок находящегося у Баханаева А.З. крупного рогатого скота, результаты исследований за 2011-2012 годы;

- протоколами осмотра предметов и документов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: результаты исследований по экспертизе № <.......> от 16 сентября 2010 года, свидетельствующих об отборе проб крови крупного рогатого скота Баханаева А.З., в том числе от 16 коров; опись вакцинаций крупного рогатого скота Баханаева А.З. от 05 мая 2011 года, в том числе 19 коров; результаты исследований по экспертизе № <.......> от 05 мая 2011 года, согласно которым отбирались пробы крови крупного рогатого скота Баханаева А.З., в том числе от 19 коров; опись вакцинаций от 11 мая 2011 года крупного рогатого скота Баханаева А.З., в том числе 19 коров; результаты исследований по экспертизе № <.......> от 11 мая 2011 года, согласно которым были отобраны пробы крови от крупного рогатого скота Баханаева А.З., в том числе от 19 коров; опись вакцинаций крупного рогатого скота Баханаева А.З.от 19 сентября 2011 года, в том числе 11 коров; результаты исследований по экспертизе № <.......> от 19 сентября 2011 года, согласно которым отобраны пробы крови от крупного рогатого скота Баханаева А.З., в том числе 11 коров; опись крупного рогатого скота Баханаева А.З. от 24 апреля 2012 года, в том числе от 27 коров; результаты исследований по экспертизе № <.......> от 27 апреля 2012 года, согласно которым отобраны пробы крови от крупного рогатого скота Баханаева А.З., в том числе от 27 коров;

- протоколом выемки от 08 апреля 2013 года, в ходе которого у <.......>» по Волгоградской области изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ИП главы КФХ Баханаева А.З.;

- протоколами осмотра предметов и документов, признания вещественными доказательствами и приобщения к материалам уголовного дела от 18 апреля 2013 года, согласно которым осмотрены: справка статистической отчетности по форме № 3 «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота» за 2010 года Баханаева А.З., содержащая в разделе № 2 «Поголовья скота и птицы на конец отчетного периода» в графе «КРС - всего» данные об общем числе скота - 56 голов, в том числе в графе «коровы» указано 30 голов; справка статистической отчетности по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2011 год Баханаева А.З., содержащая в разделе № 2 «Поголовья скота и птицы на конец отчетного периода» в графе «КРС - всего» данные об общем числе скота - 60 голов, в том числе в графе «коровы» 58 голов; книга учёта хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баханаев А.З. за 2011 год, согласно сведений которой на листе № 4 в разделе 4 «Учет доходов и расходов» в графе под № 27 имеется запись о получении субсидии платежным поручением № 178 от 29 ноября 2011 года в сумме <.......>; лицевой счет ИП глава КФХ Баханаев А.З. <.......> за 29 ноября 2011 года и платежное поручение № 178 от 29 ноября 2011 года, подтверждающие перечисление на счет <.......> открытый в ОАО «Россельхозбанк», от УФК по Волгоградской области «КБФПиК, КСХиП Администрация Волгоградской области» денежных средств в размере 290 000 рублей - субсидии за поголовье коров на основании постановления Администрации Волгоградской области № 706-п от 20 декабря 2010 года; лицевой счет ИП глава КФХ Баханаев АЗ. <.......> за 22 декабря 2011 года и платежное поручение <.......> от 22 декабря 2011 года о перечислении денежных средств в размере 92 418 рублей - субсидии содержание маточного поголовья КРС мясного направления на основании постановления Администрации Волгоградской области <.......>п от 18 ноября 2011 года; справка-расчет от 03 декабря 2012 года; заявление от 03 декабря 2012 года; книга учета хозяйственной деятельности на 2012 год; книга учета хозяйственной деятельности на 2010 год;

- протоколами осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения к материалам уголовного дела предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: копия выписки из похозяйственной книги № <...> за период 2008-2011 годов, в которой на листе № <...> в разделе «скот, являющийся собственностью хозяйства» имеются записи о наличии у Баханаева А.З. крупного рогатого скота (КРС) в столбце 2010 год в графе 1 «КРС - всего» указано общее число - 47 голов, из них в графе 1.1 «коровы» - 17 голов, в столбце 2011 год в графе 1 «КРС - всего» указано общее число - 48 голов, из них в графе 1.1 «коровы» - 22 головы;

- протоколом выемки от 27 марта 2013 года и протоколами осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела предметов и документов от 18 апреля 2013 года, на основании которых индивидуальным предпринимателем Баханаевым А.З. получены субсидии на поддержание поголовья крупного рогатого скота в 2011 году;

- результатами оперативно-розыскной деятельности отделения в г. Калач-на-Дону УФС России по Волгоградской области, предоставленных следователю в установленном порядке, согласно которым Баханаев А.З. в 2011 году договоры аренды земли на территории Клетского и Калачевского районов Волгоградской области, договоры на ветеринарные обработки сельскохозяйственных животных с ветеринарными учреждениями на территории Клетского и Калачевского районов Волгоградской области также не заключал;

- копией реестра № <...> получателей субсидий за поголовье коров за счет собственных средств областного бюджета в 2011 году, полученной из Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, согласно которого Баханаевым А.З. получено <.......> в качестве субсидии;

- выпиской из Волгоградского РФ «Россельхозбанка» об операциях по счету № <...> ИП главы КФЗ Баханаева А.З., согласно которой 29 ноября 2011 года на расчетный счет Баханаева А.З. поступили субсидии из областного бюджета в размере <.......> за поголовье коров.

Изложенные выше и другие приведённые в приговоре письменные доказательства правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Баханаева А.З. являются несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные стороной защиты доказательства, в том числе и указанные в жалобе сведения из книги движения скота за 2009-1012 годы, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд исследовал позицию осуждённого, не признавшего предъявленного обвинения, и привёл мотивы, по которым отвергает доводы стороны защиты о его невиновности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. В связи с этим, приведённые автором в жалобе аргументы о том, что при рассмотрении дела не опровергнуты его доводы о наличии у него в крестьянском (фермерском) хозяйстве на октябрь 2011 года 58 голов коров и законности получения субсидии в сумме <.......>, являются несостоятельными.

Указанные Баханаевым А.З. в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании защитником обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дала судом первой инстанции. Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов и иных доказательств в силу требований ст. 17 УПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела установлены, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый. Ссылке Баханаева А.З. на приобретение по договорам купли-продажи в 2011 году 27 коров, вакцинации стада не в полном объёме, наличии крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Судом исследована достаточная для вынесения обвинительного приговора и достаточная для проверки версий стороны защиты совокупность доказательств, в связи с чем утверждения защитника о наличии в деле не устраненных противоречий и сомнений в виновности Баханаева А.З. неправомерны.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баханаева А.З. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора составлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осуждённого, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре указаны также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Баханаева А.З. обстоятельства <.......>

Эти обстоятельства в своей совокупности дали суду основание применить к Баханаеву А.З. положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Баханаеву А.З. судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Баханаеву А.З. наказание за совершённое преступление соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Баханаева А.З., влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года в отношении Баханаева Абубакара Зелимхановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А.В.Курникова

Справка: осуждённый Баханаев А.З. под стражей не содержится.