Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. и ее адвоката Юдаева С.Г. на постановление Отрадненского районного суда от 15 января 2013 года, которым жалоба К. о признании незаконным постановления следователя Новокубанского межрайонного СО СУ СК по Краснодарскому краю от 18 октября 2012 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, мотивируя тем, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела, так как событие преступления не имело место, она предприняла меры к исполнению требований исполнительного листа, выданного Отрадненским районным судом, действовала она в рамках закона и в соответствии со своими полномочиями и должностным регламентом.

Судом в удовлетворении жалобы К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. и защитник Юдаев С.Г. просят постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела. В обоснование указывают, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а именно тому, что К. действовала согласно должностному регламенту, кроме этого, авторы жалобы указывают на отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сергиенко С.Г., аргументируя свое мнение, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката Пилипенко М.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д. и представителя потерпевшего А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление генерального директора ООО " А.П." С. о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые без законных оснований изъяли и вывезли в неизвестном направлении зернопродукцию ООО "А.П." используя исполнительный лист о наложении ареста на урожай 2012 года ООО "А,О."

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в действиях К., которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица должны обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что и было сделано заинтересованными лицами по данному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, судебный пристав-исполнитель К., достоверно зная, что нарушает нормы ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а также нормы должностного регламента, изъяла имущество ООО " А.П."», не являющегося стороной гражданского спора и держателем имущества, указанного в определении Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2012 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель К. совершила активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО " А.П."

По делу имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Отрадненского районного суда от 15 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным постановления следователя Новокубанского межрайонного СО СУ СК по Краснодарскому краю от 18 октября 2012 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. и защитника Юдаева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий