Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сивцевой Н.И. в интересах осужденной Магомедовой С.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22.08.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката Сивцевой Н.И. о приведении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 19.10.2010 года (с учетом изменений от 27.04.2011 года) в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение адвоката Сивцевой Н.И. в интересах осужденной Магомедовой С.В. и самой осужденной Магомедовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

19.10.2010 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений от 27.04.2011 года) Магомедова С.В. осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Адвокат Сивцева Н.И. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в Уголовном Кодексе РФ, внесенными Федеральным законом РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22.08.2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцева Н.И., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Магомедова С.В. совершила преступление в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в приговоре суда. Считает, что суд не дал правовую оценку ходатайству потерпевшего З.У.М. о признании существовавших отношений между ним и Магомедовой С.В., связанных с предпринимательской деятельностью. Указывает, что между З.У.М., его гражданской женой Б.Т.В. и Магомедовой С.В. был заключен договор поручения, который был заключен путем обмена документами и совершения действий, направленных на исполнение договорных отношений. Полагает неверным вывод суда о том, что в договоре поручения Б.Т.В. и Магомедова С.В. выступали как физические лица и действия Магомедовой С.В. не являются предпринимательскими. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22.08.2013 года отменить, приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 19.10.2010 г. изменить, переквалифицировать действия Магомедовой С.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ со снижением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Ставропольского края Д.Д. Акимов считает, что судом принято законное и обоснованное решение. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения преступления Магомедовой С.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к вопросам, связанным с исполнением приговора, относятся вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 207-ФЗ введена в действие новая статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности - ст. 159.4, по которой санкция значительно ниже санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Это свидетельствует о том, что приведенная статья УК РФ улучшает положение осужденных за преступления, совершенные в сфере предпринимательства.

Кроме того, ч. 3 статьи 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №207-ФЗ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Как усматривается из приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 19.10.2010 года Магомедова С.В. была уполномочена приобретать земельные паи на основании доверенности, выданной Б.Т.В., как физическое лицо, их отношения в рамках данной доверенности складывались вне пределов сферы предпринимательской деятельности. Магомедова С.В. имела статус главы крестьянско-фермерского хозяйства и осуществляла предпринимательскую деятельность в области сельхозпроизводства, несвязанной с покупкой и дальнейшей продажей в целях извлечения прибыли земельных паев.

Каких-либо доказательств о совершении Магомедовой С.В. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, по мнению суда, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.З89.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22.08.2013 года в отношении Магомедовой С.В. о приведении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 19.10.2010 года в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья: Г.А. Гукосьянц