Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева А.И. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года, которым в пользу адвоката Гусева Алексея Ивановича взыскано из средств Федерального бюджета РФ 3300 руб. 00 копеек, за оказание юридической помощи А С осужденного А взыскано в пользу Федерального бюджета РФ 3 300 руб. 00 копеек

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Полянцевой О.Г., полагавшей возможным постановление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 14.06.2013 А признан виновным и осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за совершение двух преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (за каждое), на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В рассмотрении данного дела, в порядке ст. 50 УПК РФ, принимал участие адвокат Гусев А.И., который обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому А

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.06.2013 постановлено выплатить адвокату Гусеву А.И. вознаграждение в размере 3 300 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета за осуществление защиты А Взыскать с осужденного А в пользу федерального бюджета 3 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.И. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов от 05.09.2012 «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости сложности уголовного дела» адвокату предоставляется доплата за проезд. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении оплаты 1320 руб., суммы, за выезд в судебное заседание, мотивировав решение тем, что выездные заседания по делу не проводились. Просит оспариваемое постановление от 14.06.2013 отменить, вынести новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

В судебном заседании прокурор Полянцева О.Г. полагала, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется, постановление суда об оплате следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Совместным Приказом Министра юстиции РФ N 174 и Министра финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Гусев А.И. осуществлял защиту подсудимого А в порядке ст.51 УПК РФ, по назначению суда, в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно за один день участия в судебном заседании адвоката Гусева А.И. определен размер оплаты труда в сумме 825 руб., за четыре судодня взыскано в пользу адвоката 3300 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для увеличения размера вознаграждения адвокату по назначению, подлежащего выплате из средств Федерального бюджета РФ, не имеется.

В соответствии с п.6 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» допускается возможность повышения выше установленных нормативов размера вознаграждения за день участия адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Одним из оснований увеличения размера вознаграждения адвоката по уголовным делам, является необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт.

Между тем, правила определения вознаграждения адвокату не во всех случаях предусматривают возможности увеличения его размера, ввиду проезда адвоката к месту рассмотрения уголовного дела.

Согласно представленным материалам уголовного дела судебное разбирательство проводилось в Шкотовском районном суде Приморского края.

Защиту интересов подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат «Адвокатского кабинета Гусев Алексей Иванович» Гусев А.А. Из ордера адвоката от 10.04.2013 усматривается, что адвокатский кабинет находится по адресу п.Шкотово ул.Лазо, 5, т.е. на территории Шкотовского района.

Таким образом, судом первой инстанции назначен защитником по делу адвокат, по территории обслуживания адвокатского кабинета, членом которого он является.

С учетом изложенного, оснований для увеличения размера вознаграждения адвоката в связи с его проездом от места нахождения (п.Смоляниново Шкотовского района) к месту рассмотрения уголовного дела ( Шкотовский районный суд), не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных адвокатом требований о выплате доплаты за проезд к месту проведения судебных заседаний, т.к. выездные судебные заседания не проводились. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение материалов уголовного дела в отношении А проходило в помещении Шкотовского районного суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, указывающие на то, что адвокат выезжал в другой населенный пункт, в связи с участием в рассмотрении уголовного дела, по которому он выступал в качестве защитника по назначению для реализации своих полномочий по собиранию доказательств, либо выступал в рамках этого же уголовного дела в вышестоящем суде.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Гусева А.И. об увеличении оплаты труда являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года о взыскании из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвоката Гусева А.И. за оказание юридической помощи А процессуальные издержки в сумме 3300 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий судья:

В.В. Золотова