Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего – судьи Логачева Д.А., при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А., с участием защитника – адвоката Ковзана Ю.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Гришаева В.А. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Якимчук

К.Б., родившийся <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав выступление защитника – адвоката Ковзана Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Частным обвинителем ФИО25. Якимчук К.Б. обвинялся в нанесении ей побоев при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 26 декабря 2013 года в квартире № дома № на улице <адрес> Якимчук К.Б. толкнул ФИО1. руками в грудь, отчего она упала на спину, нанёс ей несколько ударов кулаками по голове, а также удушал потерпевшую руками.

Гарнизонным военным судом постановлен приговор об оправдании Якимчука по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Якимчук Ю.Р. – адвокат Гришаев В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду неверной оценки судом исследованных доказательств и постановить обвинительный приговор с назначением Якимчуку К.Б. наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы представитель частного обвинителя выражает несогласие с выводом суда о том, что как побои может быть квалифицировано нанесение нескольких, а не одного удара, и ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ по конкретному делу.

Автор жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии у Якимчука умысла на нанесение побоев потерпевшей. Также он полагает, что показания самого подсудимого и допрошенных судом свидетелей не давали оснований для оправдания Якимчука.

Ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей – сыновей оправданного и частного обвинителя, представитель отмечает, что свидетель ФИО2. не являлся очевидцем произошедшего, а ФИО3 не давал в суде показаний, изложенных в приговоре, о том, что мать начала первой бить отца, после чего тот удерживал её на полу. Кроме этого, представитель частного обвинителя отмечает, что указанные свидетели в силу возраста не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания под давлением отца, их показания не соответствуют действительности, в связи с чем эти показания не могли быть приняты в обоснование оправдательного приговора.

Также представитель ФИО1. отмечает, что исследованным в суде заключением судебно-медицинского эксперта подтверждаются доводы потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, а показания свидетелей ФИО4. и ФИО5. необоснованно отвергнуты судом.

Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Якимчука К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Этот вывод суда подтверждается показаниями самого оправданного последовательно утверждавшего о применении 26 декабря 2013 года насилия к нему со стороны бывшей супруги ФИО1., в связи с чем он был вынужден защищаться, удерживая её руками на полу. Согласуются эти показания оправданного и с показаниями его сыновей - ФИО2 и ФИО3, последний из которых, допрошенный в суде с участием педагога, показал о том, что видел, как мать начала бить отца, дергать его за уши и укусила за палец. Якимчук К.Б., напротив, ударов ФИО1. не наносил, вменяемого ему насилия к ней не применял.

При этом согласно материалам дела, представитель частного обвинителя своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания после его изготовления в установленный законом срок, замечаний на его содержание, в соответствии со ст. 259 УПК РФ, не принёс, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об искажении в приговоре показаний допрошенных судом свидетелей, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на оказание подсудимым давления на допрошенных судом сыновей и возможном оговоре ими своей матери какими-либо сведениями не подтверждается.

Заключение судебно-медицинского эксперта от 17 марта 2014 года, исследованное в судебном заседании, обоснованно не принято судом как бесспорное доказательство виновности подсудимого в нанесении побоев потерпевшей. При этом судом правильно учтён вероятностный характер выводов эксперта о возможности причинения имевшихся у потерпевшей повреждений в виде двух кровоподтёков в височной области и на ладони при сообщённых ею обстоятельствах 26 декабря 2013 года.

Верно учёл суд и не соответствие между изложенными ФИО1. сведениями об объёме применённого к ней насилия и результатами её осмотра, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе её медицинского обследования 27 декабря 2013 года.

Показаниям свидетелей обвинения ФИО5. и ФИО4., сообщивших об известных им со слов потерпевшей обстоятельствах, судом дана обоснованная оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Выводы суда о необходимости установления умысла при нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и отсутствии у Якимчука такого умысла, основаны на верном толковании уголовного закона и правильной оценке доказательств по делу.

Ссылка представителя частного обвинителя на надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по конкретному делу на незаконность обжалуемого приговора не указывает, поскольку это судебное постановление вынесено при других фактических обстоятельствах и преюдициального значения для данного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, связанные с иной оценкой установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку этим обстоятельствам дана правильная судебная оценка, основанная на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда мотивированы, соответствуют закону и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

Приговор 35 гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года в отношении Якимчука К.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1. – адвоката Гришаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий