Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года Калачеевским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание сроком 2 года 1 месяц лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда не справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на неправильное сложение наказаний. Автор апелляционной жалобы указывает, что к назначенному судом наказанию надлежит присоединить отбытый им испытательный срок - 8 месяцев по приговору Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просит учесть, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и полное возмещение ущерба.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии сч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, предоставленные характеризующие сведения, все фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал и невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Доводы ФИО1 о необходимости зачесть в окончательное наказание отбытый им испытательный срок (8 месяцев) по предыдущему приговору являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34-35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №33) « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения. Из представленных материалов следует, что в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая изменена на содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приговора.

Доводы ФИО1 о суровости приговора и сохранении условного осуждения суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и неубедительными.

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №2, решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и о его поведении во время испытательного срока.

Принимая решение в порядке ч.4 ст.74 УК РФ об отмене ФИО1 условного осуждения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом обоснованно указал, что ФИО1 на путь исправления не встал, так как в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, спустя менее чем четыре месяца после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья ФИО7