Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоминой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 августа 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВ Д. В., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, суть апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Банщиковой О.В., поддержавшая представление, судья

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.В апелляционном представлении государственного обвинителя Фоминой А.В. ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания осужденному до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование указывается на то, что суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, при описании преступного деяния в приговоре указал на открытое хищение Кузнецовым Д.В. чужого имущества, денег, в размере 24000 руб., тогда как он обвинялся в открытом хищении 2400 руб.

Проверив материалы дела, доводы представления, судья приходит к следующему решению.

Судья первой инстанции пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно постановила обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание по указанной статье назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст.ст. 60, 62 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного. Приговором установлено, что преступными действиями Кузнецова Д.В., связанными с открытым хищением чужого имущества, причинен материальный ущерб ИП «П.» в размере 2400 руб., что в полной мере соответствует предъявленному обвинению, с которым Кузнецов Д.В. согласился как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Допущенная судьёй техническая ошибка в приговоре при описании преступного деяния, где указана сумма 24000 руб. вместо 2400 руб. не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судебного решения, поэтому не может служить основанием для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в представлении государственного обвинителя, но подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 августа 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВА Д. В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что Кузнецов Д.В. открыто похитил денежные средства в размере 2400 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Судья В.Е. Синещеков